Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пумня Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Пумня Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пумня Натальи Дмитриевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в сумме 297 338 руб. 56 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 173 руб. 39 коп.

Взыскать с Пумня Натальи Дмитриевны в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 63 431 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Ответчику Пумня Н.Д, в котором просил взыскать с Пумня Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 297 338 руб. 56 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 173 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 17.01.2019 года был заключен кредитный договор N PIL19011702516527 на основании которого адрес предоставило Пумня Н.Д. кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15, 99 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 26.01.2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 297 338 руб. 56 коп, состоящая из основного долга - 220 649 руб. 80 коп, процентов - 20 348 руб. 18 коп, пени по основному долгу - 50 005 руб. 92 коп, пени по процентам - 6 334 руб. 66 коп. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пумня Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обоснований уважительности неявки в суд не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пумня Н.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Пумня Н.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 03 сентября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 27 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.01.2019 года был заключен кредитный договор N PIL19011702516527 на основании которого адрес предоставило Пумня Н.Д. кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15, 99 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом согласием истца на обработку персональных данных от 17.01.2019 г, анкетой истца на потребительский кредит от 17.01.2019 г, кредитным договором N PIL19011702516527 от 17.01.2019 г, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской со счета.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г, в связи с возражениями ответчика относительно исковых требований, ООО "ЭКС-ГРУПП" была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта N2-3019/2021 от 22.02.2022 г, из которого следует, что подпись от имени Пумня Н.Д. в Согласии на обработку персональных данных от 17.01.2019 г. выполнена ответчиком Пумня Н.Д, рукописная запись "Пумня Наталья Дмитриевна" в анкете на потребительский кредит от 17.01.2019 г. выполнена ответчиком Пумня Н.Д, три подписи от имени Пумня Н.Д. в анкете на потребительский кредит от 17.01.2019 г. выполнены ответчиком Пумня Н.Д, рукописная запись "Пумня Наталья Дмитриевна" в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17.01.2019 г. выполнена ответчиком Пумня Н.Д, четыре подписи от имени Пумня Н.Д. и рукописная запись "Пумня Наталья Дмитриевна" в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17.01.219 г. выполнены ответчиком Пумня Н.Д.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Судом установлено, что выпиской по банковскому счету Пумня Н.Д, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернула и проценты не уплачивает.

По состоянию на 26.01.2021 года у Пумня Н.Д. имеется задолженность в общем размере 297 338 руб. 56 коп, состоящая из основного долга - 220 649 руб. 80 коп, процентов - 20 348 руб. 18 коп, пени по основному долгу - 50 005 руб. 92 коп, пени по процентам - 6 334 руб. 66 коп.

Суд дал оценку расчету задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 807, 809-810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 297 338 руб. 56 коп. согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по государственной пошлине в размере 6 173 руб. 39 коп, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 63 431 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе и банковскому ордеру N 655250, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о подложности вышеуказанного банковского ордера, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, кроме банковского ордера, факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден СМС-выпиской и заявлением о предоставлении доступа к интернет банку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пумня Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: