Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АРТА" фиона решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу истца... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N АР 5421 от 20.09.2021 г. Истец произвела оплату за исполнение юридических услуг в размере сумма, в том числе сумма за транспортные расходы. В дальнейшем истец приняла решение о расторжении договора. 28.09.2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные истцом по договору в добровольном порядке, ответчиком не были возвращены.

Истец Новицкая А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО "Арта" - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд учитывал, что закон прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 г. между ООО "АРТА" и... был заключен договор об оказании юридических услуг N АР5421 от 20.09.2021 г. Предметом данного договора являются следующие услуги:

- Правовой анализ ситуации - 30% от суммы договора;

- Проект мотивированной претензии к ОО "Грация" - 30% от суммы договора;

- Выезд представителя в ООО "Грация" в интересах Заказчика - 40% от суммы договора.

Согласно пункту 3.1, 3.3 стоимость оказания юридических услуг по договору N АР5421 от 20.09.2021 г. составляет сумма, в том числе транспортные расходы в размере сумма. Указанная в договоре сумма была оплачена истцом в полном объеме. Доверенность истец ответчику не оформила.

28.09.2021 года от Новицкой А.А. ООО "АРТА" было получено заявление о расторжении договора NАР5421 от 20.09.2021 г, возврате уплаченных денежных средств. На день обращения истца с заявлением о расторжении договора, услуги по договору оказаны не были и истцом не приняты на основании акта об оказанных услугах.

Суд также исходил из того, что обстоятельство подготовки правового анализа и проекта анализа, не имели правового значения и не подтвердили факт оказания услуг.

Посредством Почты России Заказчику был направлен ответ (трек-номер: 10901262048311) на поступившее заявление, согласно которому по договору об оказании юридических услуг N АР5421 от 20.09.2021 г, - ООО "АРТА" принято решение о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма. В ответе на претензию ООО "АРТА" уведомило Заказчика о необходимости лично посетить офис компании, для подписания соглашения о расторжении договора и принятия решения относительно способа перечисления денежных средств, подлежащих возврату по договору N АР5421 от 20.09.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответчиком в добровольном порядке. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств были представлены вместе с заявлением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг N АР 5421 от 20.09.2021 г, в размере сумма.

Поскольку ответчик нарушил срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и не перечислил сумму, предложенную им к возврату, с него в пользу истца суд взыскал неустойку. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также обстоятельства дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца и характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на исполнения обязательств по составлению правового анализа ситуации и проекта претензии в ООО "Грация", что было обусловлено п. 1.2 спорного договора.

Согласно п. 2.2.5 договора, заказчик обязан своевременно принять оказываемые юридические услуги, путём подписания промежуточного и окончательного актов об оказанных услугах для фиксации сторонами этапов оказания услуг.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо промежуточных или окончательных актов об оказанных услугах.

Обстоятельство подготовки правового анализа и проекта претензии не свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Факт не предоставления истцом доверенности на представление его интересов ответчиком также выводов суда не опровергает, поскольку не лишает истца возможности отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а лишь подтверждает такой отказ.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих наличие фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением поручения, Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: