Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5439/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Понарину Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога Жилищно-кредитному коммерческому банку "Жилкредит" Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ЖККБ "Жилкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Понарину Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 года между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Понарин Ю.Л. взял на себя обязательство отвечать принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости указанными в договоре, за исполнение третьим лицом ООО "Люсиноостровский электродный завод" (далее третье лицо, ООО "ЛЭЗ") обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N 18-011-Ю-ОД, заключенному между 04.10.2018 года между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. основной должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантюхин А.В, требования банка к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере сумма Задолженность ООО "ЛЭЗ" до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество Понарина Ю.Л. - нежилое помещение N 103 площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес; а также нежилое помещение N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере: сумма и сумма соответственно.

Представитель истца Глухова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Понарин Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей Федана М.Ю, Бикмурзину О.Р, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "ЛЭЗ" в лице конкурсного управляющего Пантюхина А.В, и Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании участия не принимали, извещались должным образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о причине неявки не известили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валиев Д.Р, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Понарина Ю.Л. по доверенности Бикмурзина О.Р, Агибалов Д.О, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Понарин Ю.Л, представители третьих лиц ООО "ЛЭЗ" в лице конкурсного управляющего Пантюхина А.В, Управления Росреестра по Тверской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 г. между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ" заключен кредитный договор N 18-011-Ю-ОД о предоставлении овердрафта (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк для оплаты расчетных документов заёмщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете осуществляет кредитование указанного счета в пределах предоставленного лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, а заёмщик обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и иные платежи в порядке и на условиях, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. к кредитному договору установлен лимит в размере сумма на срок до 03.10.2019 года.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения сумма долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, должны быть возвращены не позднее указанного срока.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере сумма. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N 40702810700000001189 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ООО "ЛЭЗ".

Заёмщик в период с 03.12.2018 г. по 12.07.2019 г. произвел частичное погашение кредита и процентов на общую сумму сумма, что также подтверждается выпиской по счёту.

Однако с августа 2019 года в нарушение условий договора основной должник перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу NА40-159799/2020 ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. в рамках дела N А40-17466/20-109-39 в отношении заёмщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна.

Определением от 22.07.2020 г. по делу N А40-17466/2020 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40- 17466/2020-109-39 ООО "ЛЭЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пантюхин Алексей Валерьевич.

В обеспечение исполнения основным должником ООО "ЛЭЗ" обязательств по возврату кредита 26.10.2018 года между ООО КБ "Жилкредит" и Понариным Ю.Л. заключён договор ипотеки (залога) N 1801ПО-НДВ-236 недвижимости, обременение по которому 31.10.2018 г. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В рамках договора залога ответчик поручился своим имуществом в виде: нежилого помещения N 03 площадью 462, 9 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: адрес; нежилого помещения N XI площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82 по адресу: адрес, отвечать перед банком за исполнение обязательства ООО "ЛЭЗ" по возврату долга, процентов и иных платежей по кредитному договору N 18-011-Ю-ОД.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предметов залога на общую сумму сумма, в том числе: нежилое помещение N 103 площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187 - в размере сумма; нежилое помещение N Х1 площадью 162, 7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400010:82 - в размере сумма

Пунктом 3.3.4. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор и потребовать возврата остатка ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций и обратить взыскание на заложенное имущество в случае возбуждения или проведения в отношения заёмщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом недоимок, штрафов, пени и т.п, объявления Заёмщика неплатежеспособным (банкротом) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. N 09АП-7114/2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-159799/20 о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки. Действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО КБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 раздела II. "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, пункты 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что залог прекращен 04.10.2020 года, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к поручителю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Совершение недействительной сделки и последующее признание её недействительной приводит к исключению из срока поручительства периода с момента совершения недействительной сделки до признания её недействительной судом.

На момент совершения сделки по прекращению ипотеки (13.03.2019 года) срок действия Договора ипотеки (залога) N 18011Ю-НДВ-236 не истек, так как по состоянию на 13.03.2019 года течение годичного срока для предъявления требований к залогодателю не началось (по кредитному договору установлен срок исполнения обязательств - 03.10.2019 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. N 09АП-7114/2022 действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО ЖККБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ЖККБ "Жилкредит" и Понарин Ю.Л. признаны аффилированными лицами.

Исковое заявление ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд 17.05.2022 года.

Таким образом, срок действия Договора ипотеки (залога) N 18011Ю-НДВ-236 не истек, так как действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО ЖККБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N 1811Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что должник по кредитному договору от 26 октября 2018 года свои обязательства не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в пользу ООО Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" на заложенное имущество, принадлежащее Понарину Юрию Леонидовичу - залогодателю по договору залога от 26 октября 2018 г. N 18011Ю-НДВ-236, а именно:

- нежилое помещение (N 103) площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес;

- нежилое помещение (N XI) площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судебная коллегия исходит из залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понарину Юрию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" на заложенное имущество, принадлежащее Понарину Юрию Леонидовичу - залогодателю по договору залога от 26 октября 2018 г. N 18011Ю-НДВ-236, а именно:

- нежилое помещение (N 103) площадью 462, 9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: адрес;

- нежилое помещение (N XI) площадью 162, 7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: адрес

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Председательствующий:

Судьи: