Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Козыревой Мирославе Александровне, Козыревой Анастасии Сергеевне о признании квартиры выморочным имуществом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ивановой С.В. о признании квартиры выморочным имуществом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей Ивановой С.В. - Козырева М.А, Козырева А.С. В обоснование иска указано, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственником данной квартиры являлась Иванова С.В, которая 28 августа 2018 г. умерла. По данным МФЦ района Марьино в квартире зарегистрированных граждан нет, лицевой счет до настоящего времени открыт на умершего собственника, оплата за помещение, коммунальные услуги производится не в полном объеме. Истец просит признать квартиру адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы (л.д.3-6).

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили.

Представитель третьих лиц нотариуса г. Москвы Кожевникова И.А, ИФНС России N 23 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.117-120), об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Спесивцева С.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не проверены сведения о наличии завещания от Ивановой С.В. на Козыреву М.С, Козыреву А.С. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчики Козырева А.С, Иванова (Козырева) М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы Кожевникова И.А, представитель третьего лица ИФНС России N 23 по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры являлась Иванова С.В.

28 августа 2018 г. Иванова С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела N 140/2018, открытого 03 октября 2018 года нотариусом г.Москвы Кожевниковой И.А, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Козырева М.А. и Козырева А.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1151, 1156, 1175 ГК РФ, ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, учитывая, что к имуществу умершей имеются наследники, которые от причитающегося им имущества не отказывались, в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями, иного материалы дела не содержат, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований и признании квартиры выморочным имуществом не имеется. Судом первой инстанции указано, что само по себе то обстоятельство, что наследники до настоящего времени не оформили право собственности на наследственное имущество не может повлечь удовлетворение иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное судом первой инстанции обстоятельство, связанное с открытием наследственного дела к имуществу умершей Ивановой С.В, не дает правовых оснований для удовлетворения иска ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Однако такие указанные в п. 1 ст. 1151 ГК РФ условия возникновения права собственности на выморочное имущество истцом не доказаны, поскольку с момента открытия наследства Козырева А.С. и Иванова (Козырева) М.А. обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступили во владение квартирой, что подтверждено выданными нотариусом города Москвы свидетельствами.

Согласно ответу N 85/02-09 от 26.01.2023 от нотариуса г. Москвы Шифриной О.А. на запрос судебной коллегии, 27.06.2011 нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. удостоверено завещание граждански Ивановой С.В, паспортные данные По данным архива нотариуса г. Москвы Шифриной О.А, вышеуказанное завещание на день смерти Ивановой С.В,.., не изменялось и не отменялось.

Кроме того, 22.12.2022 Ивановой М.А. и Козыревой А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Смаляной Д.И, в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Запрягаевой О.В.

При таком положении суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: