Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 12 октября 2022 г, которым Главану Б.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 05.12.2019 г, вступившим в законную силу, с Главана Б.И. в пользу Перковского Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда. в удовлетворении остальной части требований отказано.

От Главана Б.И. в Измайловский районный суд адрес поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ, мотивированное тем, что суд при рассмотрении данного дела не принял надлежащих мер к установлению действительных обстоятельств дела, принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом Перковским Е.А. сфальсифицированные доказательства, на основании которых суд пришел к ошибочным выводам.

Перковский Е.А. в суд первой инстанции не явился, заявитель Главан Б.И. поддержал доводы своего заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Главан Б.И.

Перковский Е.А, иные лица, указанные заявителем, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Главана Б.И, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель Главан Б.И, обращаясь в суд, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относятся перечисленные им в заявлении обстоятельства, связанным с недобросовестными действиями субподрядных организаций, с которыми он вступал в правоотношения в ходе выполнения работ по договору с Перковским Е.А.

Рассматривая заявление Главана Б.И, суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд также учел разъяснения, данные в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N31 от 11.12.2012 г, согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь ввиду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление Главана Б.И, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не являются, по сути, являются новыми доказательствами по делу, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя, подробно изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, изложенных в решении суда от 05 декабря 2019 г, что не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Главана Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: