Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаертдиновой Г.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено

исковые требования Хаертдиновой Гульнары Рафиковны к ООО "Аргумент За" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аргумент За" в пользу Хаертдиновой Гульнары Рафиковны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Аргумент За" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаертдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Аргумент За" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг сумма, неустойку за период с 06.06.2022 по 11.07.2022 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 03.12.2021 между сторонами был заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В дальнейшем истец приняла решение отказаться от услуг представителя, в связи с чем, было вынесено распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчику. 23.05.2022 истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком услуги по договору истцу в полном объеме не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по ходатайству Серов М.А. поддержал заявленные требования.

В судебном заседаниисуда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Бурякова М.А. возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по ходатайству Серов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 189, 309, 310, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО "Аргумент За" и Хаертдиновой Г.Р. был заключен Договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество, как исполнитель приняло на себя обязательства оказать заказчику следующий перечень услуг: подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; консультирование заказчика на срок действия договора.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком и выпиской из банка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что услуги ей оказаны ответчиком не были.

Однако, суд согласился с доводами ответчика о том, что Акт выполненных работ не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов было подано в Гагаринский районный суд г.Москвы, возбуждено гражданское дело N 2-1429/2022.

Представитель ответчика присутствовал в следующих судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-1429/2022: 28.01.2022 (досудебная подготовка), 10.03.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, что подтверждается представленными в судебном заседании повестками суда с отметками о нахождении представителя в суде в рамках указанного гражданского дела.

18.04.2022 доверенность на представление интересов истца ООО "Аргумент За" была отозвана истцом, что подтверждается распоряжением 77АГ 8845615 вынесенным нотариусом.

23.05.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, ответчик, в рамках договора, оказывал юридические услуги, осуществляя подготовку документов, представляя интересы истца как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела судом по иску о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов, а также то обстоятельство, что истцом была отозвана доверенность на представление интересов и представлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не было удовлетворено ответчиком.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип единства судебной практики, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о том, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств, что повлекло за собой неправильно установление обстоятельств по делу и снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит отклонению. Судом полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного требования, поскольку оценены все условия договора об оказании услуг, факт исполнения обязательств по договору ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика исполнил частично обязательства по договору, предъявив исковое заявление в суд, которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, действуя в интересах истца и на основании выданной им доверенности. Факт оказания услуг ответчиком истцу сторонами не оспаривался. Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из представленного ответчиком Прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ООО "Аргумент За" 01.01.2021г, документально подтвержденного объема выполненной работы. Само по себе несогласие истца с Прейскурантом цен на юридические услуги, не свидетельствует о необоснованности выводов суда об объеме выполненной ответчиком работы.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения ст.ст.13, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о допущенной судом ошибке в исчислении суммы неустойки, которую следовало исчислять от суммы по договору в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как указано истцом в исковом заявлении, она воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", отказавшись от услуг представителя. Таким образом, оснований для исчисления неустойки от полной суммы по договору не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличении суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аргумент За" в пользу Хаертдиновой Г.Р. штрафа в размере сумма, также обоснованно применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаертдиновой Гульнары Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: