Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лиманова И.В. по доверенности Саркисяна К.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лиманова Игоря Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиманов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты Лиманова И.В. и официального мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", обязании ПАО "Сбербанк России" разблокировать банковскую карту и приложение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Лимановым И.В. был получен запрос из ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации по факту обмена иностранной валюты в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец дважды предоставлял истребуемые банком документы, подтверждающие получение денежных средств законным способом, однако дебетовая карта истца и доступ в мобильное приложение банка истцу был заблокирован.

Представитель истца по доверенности Саркисян К.З. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лиманов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лиманов И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным

органом.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимановым И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён договор банковского обслуживания NНОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между Лимановым И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard N НОМЕР, счёт N НОМЕР.

НОМЕР в ВСП НОМЕР ПАО Сбербанк Лиманов И.В. заключил договор сберегательного счёта N НОМЕР.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимановым И.В. внесено во вклад наличными более СУММА руб, которые в течение 1-2 дней переводились на счёт банковской карты и снимались наличным; на счёт банковской карты также производились зачисления наличных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА руб, в связи с чем банком были введены ограничения.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк об источнике денежные средств, Лиманов И.В, по сути, не предоставил разумных разъяснений, указав, что денежные средства получены в результате обмена соответствующих накоплений денежных средств в долларах.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что приведённые истцом в обоснование заявленных требований доводы основаны на неверном толковании условий заключения договора и норм материального права, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций и источника поступления/происхождения денежных средств.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк об источнике денежные средств, Лиманов И.В. сообщил, что зачисленные на счет денежные средства получены от продажи наличной валюты, которая являлась накоплением семьи с ГГГГ. При этом справка о доходе истцом не представлялась со ссылкой на то, что он официально не работает, в суде апелляционной инстанции Лиманов И.В. также пояснил, что официально не работает порядка *** лет.

Учитывая, что за семь дней клиентом было внесено на вклад наличными более СУММА руб, которые в течение 1-2 дней переводились на счет банковской карты и снимались наличными, в отсутствии сведений о доходе Лиманова И.В, у Банка обоснованно возникли сомнения в характере сделки.

При этом коллегия отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение ПАО Сбербанк или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для блокировки банковской карты и услуги Сбербанк Онлайн повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи