Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косяк Дмитрия Петровича к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косяк Дмитрия Петровича с Акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Косяк Д.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-07-05-805, в соответствии с условиями которого установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года включительно, однако объект долевого участия в предусмотренный договором срок истцу не передан.

Истец Косяк Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и отмене в части штрафа и морального вреда просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Косяк Д.П, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части взысканного штрафа обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06-07-05-805, предметом которого является жилое помещение - квартира с условным номером 805 по строительному адресу: адрес, з/у 1.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Срок передачи объекта установлен не позднее адрес 2021 года включительно (не позднее 30 сентября 2021 года включительно).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта.

При этом доказательств передачи объекта долевого участия в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Латириус" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

При этом суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2021 года, ключевая ставка по состоянию на 30 сентября 2021 года составляла 6, 75% годовых (Информационное сообщение Банка России от 10 сентября 2021 года).

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в размере 6, 75%, суд произвел своей расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, которая составила сумма

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма, При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости его определения в ином размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации ему причиненного морального вреда.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о несогласии с компенсацией морального вреда со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку право на компенсацию морального вреда возникло у истца до вступления в законную силу указанных постановлений, которые не предусматривают их применение к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Между тем, с решением суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия 04 апреля 2022 года, то есть уже после начала действия моратория на начисление неустоек и штрафа, следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления, не подлежал взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взысканного штрафа, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить в части штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Косяк Дмитрия Петровича к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: