Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фортеза" в лице генерального директора фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по иску Ивануса Романа Михайловича к ООО "Фортеза" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Ивануса Р.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванус Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Фортеза", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, сборки и установки отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 сторонами заключен договор оферты на оказание услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции "Mr.Doors", стоимостью сумма Срок готовности комплекса товаров к отгрузке истек 23.09.2021, срок передачи товара истек 04.10.2021, срок сборки и установки комплекта товаров истек 18.10.2021. Так как договор подписан 12.08.2021, то срок готовности комплекта к отгрузке истек 23.09.2021, тем самым ответчик обязан был передать товар до 04.10.2021, включительно, а собрать и установить до 18.10.2021 включительно. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортеза" ИНН 5027240150 в пользу Ивануса Романа Михайловича, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 420, 779, 781, 783, 1099 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Фортеза" (агент) был заключен договор оферты N 250721/1213/9.

Общая сумма денежных средств, необходимых агенту для совершения сделок по приобретению комплекта товаров и организации услуг доставки, сборки и установки (цена Договора п.4.1 договора) состояла из стоимости отдельных изделий и комплектующих, указанной в спецификациях N 250721-1213-0013 ШУ, N 250721-1213-0015 ШУ и N 250721-1213-0016 ШУ, являющихся неотъемлемой частью договора и составляла сумма (п.4.1.1 договора).

При этом стороны договорились о том, что каждое изделие и комплектующее в комплекте товаров, указанные в спецификации к настоящему договору, являются отдельной единицей комплекта товара (п.1.4 договора).

Цена договора включала в себя по спецификации N 250721-1213-0013 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере сумма; стоимость вознаграждения агента (п.4.1.3) в размере сумма; стоимость доставки комплекта товаров в размере сумма и организации услуг по сборке/ установки комплекта товаров (п. 4.1.2) в размере сумма; по спецификации N 250721-1213-0015 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере сумма; стоимость вознаграждения агента (п.4.1.3) в размере сумма; стоимость доставки комплекта товаров в размере сумма и организации услуг по сборке/ установки комплекта товаров (п.4.1.2) в размере сумма; по спецификации N 250721-1213-0016 ШУ: стоимость комплекта товаров в размере сумма; стоимость вознаграждения агента (п.4.1.3) в размере сумма; стоимость доставки комплекта товаров в размере сумма и организации услуг по сборке/установке комплекта товаров (п.4.1.2) в размере сумма

Согласно п.1.3 договора, дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляла 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, т.е. не позднее 22.09.2021.

В соответствии с п.2.3 договора, агент обязан передать, а заказчик принять товар в течение 7 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п.1.3 договора, т.е. до 07.10.2021.

В соответствии с п.2.6 договора, сборка и установка комплекта товаров производится агентом в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после принятия заказчиком комплекта товаров, т.е. до 18.10.2021.

Согласно подписанным между сторонами актам оказания услуг по спецификациям N 250721-1213-0013 ШУ, N 250721-1213-0015 ШУ установка/сборка исполнены 25.11.2021.

Согласно подписанным между сторонами актам оказания услуг по спецификации N 250721-1213-0016 ШУ установка/сборка исполнены 03.12.2021.

Ответчиком рассчитана неустойка за просрочку доставки, установки/сборки в размере сумма и была перечислена агентом 21.12.2021 (л.д.68).

Истцом рассчитана неустойка за просрочку доставки, установки/сборки в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на общую сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязанности по доставке, установке/сборке мебели, вследствие которых произошло нарушение срока поставки и установки товара, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сумма, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (100 000 + 10 000) : 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта нарушения сроков доставки, установки/сборки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец планирован доставку и сборку мебели до 04.10.2021, в соответствии с условиями договора.

Между сторонами заключен агентский договор, согласно которого ответчик обязался от своего имени, но за свой счет заказчика, обязался закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке комплекта товаров. В целях выполнения задания, агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента перед заказчиком.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный агентский договор.

Статьей 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер неустойки до сумма

Вместе с темё судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции при определении суммы неустойки не учтено, что ответчиком рассчитана неустойка за просрочку доставки, установки/сборки в размере сумма и была перечислена 21.12.2021 (л.д.68).

Данная сумма неустойки перечислена истцу до подачи иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взысканных размера неустойки и штрафа на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки, установки/сборки комплекта товаров в размере сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено, также подлежит изменению решение суда в части взысканного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 070, сумма. (сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800) + сумма по неимущественным требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Фортеза" в пользу Ивануса Романа Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере 22 070, сумма.

Взыскать с ООО "Фортеза" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортеза" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи