Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу N2-304/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (ИНН:... к ООО "Центр гимнастики "Гелиос" (ОГРН:...) о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр гимнастики "Гелиос" о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству, мотивируя свои требования тем, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 12.08.2020 года по адресу: адрес при проведении осмотра помещений ООО "Центр гимнастики "Гелиос" выявлены нарушения санитарного законодательства, т.к. ООО "Центр гимнастики "Гелиос" оказывает услуги по проведению спортивного досуга для детей дошкольного и школьного возраста, при этом, помещения для работы-с детьми, согласно поэтажному плану и при осмотре размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и является нарушением ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Несоблюдение ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей, в частности, неисполнение требований п. 134 СанПиН 2.1.3684-21 создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха, вредного воздействия продуктов отработки двигателей внутреннего сгорания (выхлопные марка автомобиля), а также горюче смазочных материалов (ГСМ) на организм человека.

Ответчик, оказывая услуги по работе с детьми, нарушает требования ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм и правил, и осуществляет деятельность, создающую опасность безопасного пребывания малолетних детей и работников предприятия в помещениях принадлежащих ООО "Центр гимнастики "Гелиос", в связи с чем, просил прекратить деятельность ООО "Центр гимнастики "Гелиос".

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Центр гимнастики "Гелиос" - фио, фио в суде первой инстанции просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Центр гимнастики "Гелиос" - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 12.08.2020 года по адресу: адрес при проведении осмотра помещений ООО Центр гимнастики "Гелиос" выявлены нарушения санитарного законодательства, т.к. ответчик оказывает услуги по проведению спортивного досуга для детей дошкольного и школьного возраста, при этом, помещения для работы с детьми, согласно поэтажному плану и при осмотре, размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и является нарушением ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 3.5 действовавшего на тот момент СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которого при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений лечебно-профилактического назначения не допускается.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что несоблюдение ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей. Таким образом, ответчик, оказывая услуги по работе с детьми, нарушает требования ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм и правил, и осуществляет деятельность, создающую опасность безопасного пребывания малолетних детей и работников предприятия в помещениях, принадлежащих ООО Центр гимнастики "Гелиос".

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В силу п. 3 ст. 39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 8, пункта 3 статьи 39 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 134 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений медицинских организаций запрещается.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводов которой N6546 от 08 августа 2022 года, в результате проведенного визуального обследования, изучения представленных материалов дела, полученных в результате экспертного осмотра и сопоставления с требованиями действующих законов, норм и правил, экспертом установлено, что деятельность ООО Центр гимнастики "Гелиос" по оказанию детям услуг спортивного досуга не создает опасность причинения вреда здоровью детей в будущем, по причине того, что услуги оказываются в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: адрес на поэтажном плане, тогда как минус первом этаже данного здания находится подземная парковка автомобилей.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, исследована площадь нежилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении АНО "Бюро судебных экспертиз" N6546 от 08 августа 2022 года сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что деятельность ООО Центр гимнастики "Гелиос" по оказанию детям услуг спортивного досуга не создает опасность причинения вреда здоровью детей в будущем, по причине того, что услуги оказываются в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: адрес

Указанное заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6546 от 08 августа 2022 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N6546 от 08 августа 2022 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что несоблюдение ответчиком установленных санитарным законодательством Российской Федерации норм, требований создает угрозу возникновения, а также обострения различных массовых неинфекционных заболеваний, особенно у малолетних детей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: