Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5157/2022 по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 мая 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 17.05.2022, отказе в удовлетворении требований Бектенали У.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Требования СПАО "РЕСО-Гарантия" мотивировало тем, что 17.05.2022 Финансовым уполномоченным принято решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бектенали У.Б. взыскано страхового возмещение в размере сумма и условная неустойка. Данное решение истец считает незаконным, поскольку выводы финансового уполномоченного были основаны на заключении ООО " Авто-АЗМ", которое является недопустимым доказательством, в связи с допущенными техническими и трасологическими ошибками, и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных Бектенали У.Б. обстоятельствах.

В заседание суда первой инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бектенали У.Б. - Чепраков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным провести заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2021 Бектенали У.Б. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 07.06.2021.

Гражданская ответственность Бектенали У.Б. на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО...

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, CAO "РЕСО-Гарантия" организовано проведение трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, ссылаясь на то, что в имеющихся повреждениях автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его задней части с передней частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а повреждения передней части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не соотносятся с повреждениями левой боковой части автомобиля марка автомобиля г/н Е004М0190.

01.07.2021 CAO "РЕСО-Гарантия" уведомило Бектанали У.Б. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Бектанали У.Б. направил обращение Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" NУ-22-42791/3020-004 от 29.04.2022, повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В150ЕУ797, указанные в акте осмотра N 22-06-21 от 22.06.2021, за исключением повреждений крыла переднего левого и фары передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе CAO "РЕСО-Гарантия" проведена проверка экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ", результаты которого отражены в заключении N 557/22-А, подготовленном ООО "Трувал".

В заключении N557/22-А ООО "Трувал" указано, что экспертом ООО "Авто-АЗМ" не проводилось сопоставление автомобилей участников (в частности, задней части автомобиля марка автомобиля и передней части автомобиля марка автомобиля") по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта" были исследованы только высотные параметры, без учета объема полученных повреждений, формы, площади, структуры поврежденных поверхностей автомобилей. Так указано, что экспертом проигнорировано отсутствие трасс, притёртостей с наслоением вещества чёрного цвета от переднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, отсутствие притёртостей и трасс от контакта с хромированной накладкой автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; эксперт ООО "Авто-АЗМ" не учел, что на заднем бампере автомобиля "MERCEDESBENZ CLK 320 регистрационный знак ТС отсутствует следовой отпечаток от планки переднего номерного знака и рамки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеющих характерную форму контактной поверхности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 927, 940 ГК РФ, содержащими положения о возмещении убытков, общие положения о договоре страхования; пп. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок заключения договора обязательного страхования; ст.ст. 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяющих предмет регулирования данного федерального закона, необходимость соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований к финансовой организации, порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-гарантия" о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установилоснований подвергать сомнению заключение ООО "Авто-АЗМ", проведенное по решению финансового уполномоченного.

Суд отметил, что эксперт ООО "Авто-АЗМ" имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит ход экспертного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Вопреки представленному заключению специалиста ООО "Трувал" экспертом ООО "Авто-АЗМ" дана оценка морфологическим признакам транспортных средств, составлена графическая модель контактного взаимодействия, повреждения транспортных средств сопоставлялись экспертом не только по высоте, но и по направлению движения, локализации их на поверхности транспортных средств с учетом общих морфологических признаков. Экспертом ООО "Авто-АЗМ" часть повреждений транспортных средств исключена из расчета стоимости страхового возмещения, выводы эксперта мотивированы, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Оценивая представленное заключение ООО "Трувал", суд учел меньший стаж экспертной деятельности эксперта автотехника Анохина Д.А, по сравнению с экспертом ООО "Авто-АЗМ" фио, который проходил дополнительную переподготовку по программе эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, тогда как специалист ООО "Трувал" прошел лишь общую подготовку по программе независимой технической экспертизе транспортных средств, имея диплом по специальности "Судебная экспертиза".

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", поскольку доводы САО "РЕСО-Гарантия" о незаконности решения финансового уполномоченного и недостатках экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

При этом несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО "Авто-АЗМ", наличие заключения специалиста ООО "Трувал" по оценке заключения эксперта, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не являлось.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: