Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шевердиной Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевердиной Натальи Алексеевны к Никонорову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никонорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 04 марта 2015 года между Шевердиной Натальей Алексеевной и Никоноровым Алексеем Викторовичем на основании агентского договора N 5160740 и доверенности на ООО "АМКапитал" от 06 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи N 667-332-1-410 автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: 39 НС N 072487. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере сумма

В августе 2020 года истец решилапродать автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако, выяснилось, что ТС находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 1354046 от 29 ноября 2013 года, заключенного между Никоноровым Алексеем Викторовичем и ПАО "Сбербанк России". 14 сентября 2020 года на обращение истца в ПАО "Сбербанк России", получен ответ, что кредит не погашен в полном объеме, обременение не может быть снято. По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N 1354046 от 29 ноября 2013 года составляла сумму в размере сумма Для снятия обременения истец перечислила на счёт ответчика в ПАО "Сбербанк России" суммы в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми ордерами N 28 от 20 января 2021 года, N 148 от 03 марта 2021 года.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Шевердиной Н.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений, доказательств по делу суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1104, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 марта 2015 года между Шевердиной Натальей Алексеевной и Никоноровым Алексеем Викторовичем на основании агентского договора N 5160740 и доверенности на ООО "АМКапитал" от 06 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи N 667-332-1-410 автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт ТС: 39 НС N 072487. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере сумма

01 сентября 2020г. истец фио обратилась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу снятия обременения с транспортного средства марка автомобиля, (VIN): VIN-код.

В ответ на обращение истца ПАО "Сбербанк России" 14 сентября 2020 года направлен ответ, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, (VIN): VIN-код, по состоянию на 14 сентября 2020г. находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 1354046 от 29 ноября 2013 года, заключенного между Никоноровым Алексеем Викторовичем и ПАО "Сбербанк России". Кредит не погашен в полном объеме, обременение не может быть снято.

По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N 1354046 от 29 ноября 2013 года составляла сумму в размере сумма

Согласно кассовым ордерам N 28 от 20 января 2021 года, N 148 от 03 марта 2021 года фио перечислила на счёт ответчика в ПАО "Сбербанк России" суммы в размере сумма и сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласно доверенности серии 26 АА379.9996 от 20 сентября 2020 года фио уполномочила фио представлять свои интересы в суде, в том числе оплачивать государственную пошлину, других документов, подтверждающих предоставление полномочий на совершение действий по перечислению денежных средств, истец своему представителю не доверяла, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как денежные средства были переведены на счет ответчика не истцом, а фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

При этом, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом доверенности от 20.09.2020 содержались полномочия представителя истца фио по представлению интересов истца в банках, в том числе в ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия отмечает, что в данной доверенности отсутствуют полномочия фио на перечисление от имени истца на счета третьих лиц денежных средств; данных о том, что при перечислении спорных денежных средств фио действовала от имени истца, в материалах дела не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи