Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-4083/2023

судья Московского городского суда Салтыкова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по частной жалобе истца Сергеева А.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сергеева Алексея Сергеевича в пользу Сергеевой Илоны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1276/2021 отказано в исковых требованиях Сергеева А.С. к Сергеевой И.В. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Сергеева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сергеев А.С.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя Дьяченко (Кравцовой) Ю.Е. в размере сумма подтверждается договором N 0109-ФЛ оказания юридических услуг от 19 сентября 2020 года и актом об оказании услуг, подписанные Сергеевой И.В. и Дьяченко (Кравцовой) Ю.Е, выпиской по счету АО "Тинькофф Банк".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, счел возможным взыскать с Сергеева А.С. в пользу Сергеевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Булычевой Н.В. в рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что судьей Булычевой Н.В. принималось решение в суде первой инстанции, а затем рассматривалось в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отвода судьи и не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец Сергеев А.С. не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по вопросу судебных расходов, опровергаются материалами дела, согласно которым, повестки на судебные заседания, назначенные на 19 июля и 08 августа 2022 года, получены адресатом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: