Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Токарева Александра Сергеевича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения, обязании отменить распоряжение, восстановить на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату

по частной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по гражданскому делуN2-3721/2020 отказать.

установила:

Истец Токарев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по г..Москве о признании решения комиссии ГУ МВД России по г..Москве от 28 мая 2020 г..о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании отменить п. 1.5 протокола комиссии от 28 мая 2020 г..N 5-1, распоряжение ГУ МВД России по г..Москве от 03 июня 2020 г..N 1/6696 в части утверждения п. 1.5 протокола от 28 мая 2020 года N 5-1, восстановлении на учете лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек, обязании предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. В обоснование иска указывал, в период с 6 августа 1999 г..по 29 ноября 2019 г..он (истец) проходил службу в органах внутренних дел, при этом, с 27 января 2014 г..Главным управлением МВД России по адрес был поставлен учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек. В 2016 году он (Токарев А.С.) был переведен для дальнейшего прохождения службы в г..Москву, где комиссией ГУ МВД России по г..Москве 19 декабря 2017 года было вынесено решение, оформленное протоколом о принятии его в состав очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

После увольнения со службы на пенсию в связи с достижением предельного возраста, он обратился в комиссию ГУ МВД России по г..Москве с заявлением о внесений изменений в учетное дело, однако, вместо рассмотрения данного заявления комиссия приняла решение о снятии его (истца) с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г..N 1223, по тем основаниям, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м. По его мнению, данное решение незаконно, поскольку, с момента постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с состав семьи из пяти человек по день принятия оспариваемого решения его жилищные условия не улучшились, состав семьи не изменился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Учитывая изложенное, просил признать решение комиссии ГУ МВД России по г..Москве от 28 мая 2020 г..о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать отменить п. 1.5 протокола комиссии от 28 мая 2020 г..N 5-1, распоряжение ГУ МВД России по г..Москве от 03 июня 2020 г..N 1/6696 в части утверждения п. 1.5 протокола от 28 мая 2020 г..N 5-1, восстановить на учете лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек, обязать предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования фио к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения, обязании отменить распоряжение, восстановить на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату удовлетворены частично; решение ГУ МВД России по городу Москве, оформленное протоколом от N 5-1 от 28 мая 2020 года, в части снятия фио с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек признано незаконным; на ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить фио на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из пяти человек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по г.Москве без удовлетворения.

ГУ МВД России по г. Москвы 19 июля 2022 года обратилось в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из документов, приложенных к обращению супруги фио, ответчику стало известно о том, что истец Токарев А.С. умер не позднее 15 марта 2021 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правоспособность истца была утрачена.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2022 года, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами, разъяснениями по их применению и исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд верно отметил, что полученная ответчиком информация о смерти истца фио не позднее 15 марта 2021 года, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло после вынесения решения от 22 октября 2020 года.

Доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм права при разрешении требований истца по существу, который утратил свою правосубъектность на момент производства дела в суде апелляционной инстанции, то есть фактически являются формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: