Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4004/2022 по апелляционной жалобе Джигкаевой М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО МКК "Вал Финанс" к ООО "МосЭнергоСтрой", Джигкаевой Марине Губаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МосЭнергоСтрой", Джигкаевой фио в пользу ООО МКК "Вал Финанс" задолженность по договору займа N 37-11/03/21 от 11 марта 2021 года в размере сумма, в том числе проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Вал Финанс" обратилось в суд с иском к ООО "МосЭнергоСтрой", Джигкаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2021 N 37-11/03/21, обеспеченного поручительством по договору от 11.03.2021 N П-37-11/03/21, с учетом уточнения требований в сумме сумма, из которых: проценты за пользование займом за период с 26.05.2021 по 01.04.2022 - сумма, пени - сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору микрозайма займа от 11.03.2021 ООО МКК "Вал Финанс" предоставил ООО "МосЭнергоСтрой" заем в размере сумма на условиях уплаты процентов в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен через 25 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец обратился с иском в суд, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 иск о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен. В рамках исполнительного производства задолженность была погашена. В настоящем иске ООО МКК "Вал Финанс" просит взыскать проценты и пени за период фактического пользования займом до даты его возврата.

19.10.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Джигкаева М.Г.

В заседание судебной коллегии представитель Джигкаевой М.Г. - Мешков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО МКК "Вал Финанс" - Филин С.В. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МосЭнергоСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Вал Финанс" к ООО "МосЭнергоСтрой", Джигкаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа N 37-11/03/21 от 11.03.2021 за период с 11.04.2021 по 25.05.2021.

Названным решением установлено, что 11.03.2021 между ООО МКК "Вал Финанс" и ООО "МосЭнергоСтрой" был заключен договор процентного микрозайма N 37-11/03/21, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "МосЭнергоСтрой" заем в размере сумма, сроком на 25 календарных дней под фиксированную сумму процентов в размере сумма, по истечении срока возврата займа проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых, данная процентная ставка применяется с 1 календарного дня возникновения просроченной задолженности по дату оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.5 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0, 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт предоставления заемщику суммы займа по договору подтверждается платежным поручением от 17.03.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, 11.03.2021 между истцом и Джигкаевой М.Г. заключен договор поручительства N П-37-11/03/21, по которому Джигкаева М.Г. обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с 26.05.2021 по 01.04.2022 составляет сумма, в том числе проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства, учел, что ответчики не представили доказательства уплаты процентов и неустойки в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Вал Финанс" о взыскании в солидарном порядке с ООО "МосЭнергоСтрой" и его поручителя Джигкаевой М.Г. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по приведенному истцом расчету, который судом признан правильным, согласующимися с условиями договора, и взыскании пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Джигкаева М.Г. ссылается на неправильный расчет истцом процентов за пользование займом, поскольку в рамках исполнительного производства кредитор получил полное удовлетворение всех своих требований как по неустойкам и процентам, так и по основному долгу. В рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты за пользование кредитом дважды, что недопустимо в силу положений подп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется решение между теми же сторонами и о том же основании спора.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по решению Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма, проценты и пени за период с 11.04.2021 по 25.05.2021. В рассматриваемом споре истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 26.05.2021 по 01.04.2022, которые начислялись на остаток основного долга по договору займа погашаемого в рамках исполнительного производства.

Приведенный истцом расчет задолженности соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор праве требовать уплаты процентов и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга, учитывает период просрочки, соразмерность заявленной истцом неустойки сумме основного долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости. Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джигкаевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: