Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чижовой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сбер - Альянс" - удовлетворить.

Взыскать с Чижовой Л* В* в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору в размере 142 339, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 047 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к ответчику Чижовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 27.11.2013 г. в размере 142 339, 05 руб, государственной пошлины в размере 4 047 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2013 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 207 201, 10 руб. на 48 месяцев, под 29, 9% годовых. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. 26.06.2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требований N 39, в рамках которого права требования по кредитному договору N **** от 27.11.2013 года переданы новому кредитору ООО "Сбер-Альянс". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 267 860, 14 рублей. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, однако, 30.03.2022 судебный приказ был отменен. Период образовавшейся задолженности с 15.08.2017 по 26.06.2019. Решением мирового судьи Верхнекетского района Томской области от 15.08.2017 по гражданскому делу N 2-****/2017 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность. В рамках указанного гражданского дела вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался. Решение суда в пользу банка ответчиком не было исполнено своевременно. На оставшуюся часть не погашенной задолженности банком начислены проценты и штрафы, которые были переданы истцу по договору уступки права требования вместе с остатком задолженности по решению суда. Сумма исковых требований составляет разницу между переданной по договору уступки права требования суммы задолженности в размере 267 860, 14 руб. и остатка суммы обязательств 125 521, 09 руб. по ранее выданному судебному акту.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма задолженности выплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чижова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 807, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 между ответчиком Чижовой Л.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 207 201, 10 руб. под 29, 90% годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 7 554 рублей (за исключением последнего платежа).

Мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области 27.02.2017 вынесен судебный приказ N 2-85/2017 о взыскании с Чижовой Л.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 143 785, 06 руб, из которых: сумма основного долга - 129 272, 62 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 972, 72 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 2 539, 72 руб.; а также взыскана государственная пошлина в размере 2 037, 85 руб.

26.06.2019 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 39, в соответствии с которым, право требования взыскания задолженности по кредитному договору N **** перешло к истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, кредит возвращен не был.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N **** от 27.11.2013 на дату уступки прав требования составляла 267 860, 14 руб, из которых: сумма основного долга 128 286, 50 руб, проценты за пользование денежными средствами 19 422, 34 руб, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 6 798, 60 руб, проценты на просроченную часть основного долга 113 352, 70 руб.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2021 мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Чижовой Л.В. в пользу ООО "Сбер-альянс" задолженности по кредитному договору N **** от 27.11.2013 за период с 15.08.2017 по 26.06.2019 в размере 142 339, 05 руб, государственной пошлины в размере 2 023, 39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 30.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению Чижовой Л.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 142 339, 05 руб, исходя из расчета: 267 860, 14 руб. (сумма задолженности по договору уступки прав требования) - 125 521, 09 руб. (сумма обязательств по судебному приказу N 2-85/2017г. от 27.02.2017).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 4 047 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ООО "Сетелем Банк" уведомляло должников о состоявшейся уступке прав требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 39 от 26.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена, 24.05.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-85/2017, прекращено, не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, 27.02.2017 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ N 2-85/2017 о взыскании с Чижовой Л.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 143 785, 06 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, кредитный договор расторгнут не был. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла сумму 267 860, 14 руб, в которую включена задолженность, образовавшаяся с 15.08.2017 по 26.06.2019. При этом, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая составляет разницу между суммой задолженности, имеющейся на момент заключения договора цессии, и остатка суммы задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом. Д оказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, чем определено судом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является Томская область, п. Сайга, ул. А.Фадеева, д. 8, кв. 2, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 12 кредитного договора, клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные со взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили территориальную подсудность для дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Савеловский районный суд г. Москвы правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из вышеуказанного кредитного договора.

Кроме того, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявления приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: