Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать Чеснокова Ярослава Александровича в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с вышеуказанным иском к Чеснокову Я.А, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Согласно протоколу N3-2019 от 17.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, управляющей организацией было выбрано ООО "ПИК-Комфорт" (вопрос N7), а также был утвержден Договор управления с ООО "ПИК-Комфорт" на 2 года с последующей пролонгацией (вопрос N10). Таким образом, управление домом, расположенным по адресу: Москва, адрес осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", что также подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ. Общим собранием собственников было принято решение об утверждении платы за "Обеспечение безопасности" в размере сумма с кв.м общей площади, по 16 вопросу об утверждении платы за "Обслуживание систем безопасности" в размере сумма с кв.м общей площади, по 17 вопросу об утверждении платы за "Содержание придомовой территории" в размере сумма с кв.м общей площади. Договор управления Ответчик не подписал.

Должник Чесноков Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, и имеет задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере сумма По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. Пени по состоянию на 17.02.2022 составляют сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Определением суда от 30.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ЦЕППЕЛИН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чесноков Я.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика фио об отложении апелляционного слушания дела, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно передаточному акту к Договору участия в долевом строительстве NЧер-1 (кв)-1/22/2(2) от 25 декабря 2016 г. от 19.04.2019 г. Чеснокову Я.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

После передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а значит и фактическим потребителем коммунальных услуг.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Общим собранием собственников принято решение по 15 вопросу: утвердить плату за "Обеспечение безопасности" в размере сумма с кв.м общей площади, по 16 вопросу: утвердить плату за "Обслуживание систем безопасности" в размере сумма с кв.м общей площади, по 17 вопросу: утвердить плату за "Содержание придомовой территории" в размере сумма с кв.м общей площади.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по оказанию услуг он выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительных услуг за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере сумма По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. Пени по состоянию на 17.02.2022 составляют сумма

Наличие задолженности и ее размер ответчик в судебном заседании не оспаривал. Возражения ответчика на иск сводятся к несогласию с управлением домом ООО "ПИК-Комфорт", отсутствию договора между ним и управляющей организацией.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи.

Разрешая исковые требования, учитывая, что управление многоквартирного дома 19 по адрес в адрес осуществляется управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ему услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты этих услуг за спорный период другой управляющей организации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с фио в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере сумма, пени в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N3-2019 от 17.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, управляющей организацией было выбрано ООО "ПИК-Комфорт", данное обстоятельство подтверждается в том числе и информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ. Доказательство того, что ООО "ПИК-Комфорт" не является управляющей организацией, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период с 20.06.2020 г. до настоящего времени с МКД по адресу: адрес не проведено ни одного общего собрания собственников МКД по вопросу заключения договора управления, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по дополнительным услугам должны производиться на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016г. N848-ПП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер платы за дополнительные услуги определялся истцом на основании утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений решения (протокол N 3-2019 от 17 августа 2019 г.).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: