Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4540/2021 по апелляционным жалобам истца Смогоржевского В.К, ответчика ИП Топоркова А.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Топоркова Александра Владимировича в пользу Смогоржевского Владислава Казимировича неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку сумма

Взыскать с ИП Топоркова Александра Владимировича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смогоржевский В.К. обратился в суд с иском к ИП Топоркову А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле-августе 2019 года стороны вели переговоры об установке ответчиком в квартире истца окон, условия были закреплены в договоре подряда от 09.08.2019, который ответчик направил в мессенджере "WhatsApp". Вместо истца стороной договора был указан фио, который вел переговоры с ИП Топорковым А.В. Из достигнутых договоренностей следовало, что ответчик должен был установить окна в срок до 26.09.2019, истец перевел на счет ответчика предоплату в размере сумма Ответчик в одностороннем порядке перенес монтаж окон на 04.10.2019, однако в указанный срок и до настоящего времени монтаж не произведен. Истцом в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представители истца - Кирьянов Д.Г, Самохин В.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Топоркова Л.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца Смогоржевского В.К. и третьего лица фио - Синодский К.А. явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП Топоркова А.В. - Топоркова Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 между фио и ИП Топорковым А.В. был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался осуществить работы по установке деревянных окон в количестве 5 штук, а также осуществить работы по отделке: покраска с двух сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 25.09.2019, окончание работ 26.09.2019.

В силу п. 4.1. договора, общая стоимость работ, включающих предоплату, составляет сумма Предоплата составляет сумма

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты Сбербанк за период с 09.08.2019 - 09.08.2019, истцом совершены переводы денежных средств в размере сумма и сумма на банковскую карту ответчика.

Ответчиком в нарушении принятых на себя обязательств по договору подряда, работы по установке окон в определенный в договоре срок не осуществил.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса и уведомление об отказе от исполнения договора. В досудебном порядке ответчику сумму аванса не возвратил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска фио к ИП Топоркову А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штраф было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2020 решение Железнодорожного суда Московской области от 24.12.2019 отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска фио к ИП Топоркову А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Разрешая исковые требования фио коллегия установила, что 15.09.2018 между фио и Смогоржевским В.К. был заключен договора аренды жилого помещения по адресу: адрес, сроком с 01.10.2019 по 01.09.2020 с ежемесячной арендной платой сумма 09.08.2019 между ИП Топорковым А.В. и фио заключен договор подряда на установку окон в количестве 5 штук, работы по договору ответчиком не выполнены. Поскольку предоплата по договору подряда в сумме сумма внесена Смогоржевским В.К, оснований для взыскания денежных средств в пользу фио коллегия не установила.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 309, 421, 702, 708, 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Топоркова А.В. в пользу Смогоржевского В.К. неосновательного обогащения в размере сумма, при этом исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в качества авансового платежа в счет выполнения подрядных работ, ответчик работы не выполнил и полученные денежные средства не возвратил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, и ответственность ответчика за неправомерное уклонение от возврата денежных средств регулируется п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 20.07.2021 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Смогоржевский В.К. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что намеревался получить от ответчика результат работ по договору в личных целях.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, несмотря на заключение договора подряда между фио и ИП Топорковым А.В, по которому работы должны были выполняться в принадлежащем истцу жилом помещении, квартира использовалась истцом с целью извлечения прибыли - сдавалась в аренду, что было установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2020 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При таких данных, вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

В апелляционной жалобе ИП Топорков А.В. ссылается на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, которые были основаны на заключенном договоре подряда, в связи с чем суд неправомерно разрешилспор по правилам ст. 1102 ГК РФ и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассмотрел спор в соответствии с заявленными истцом требованиями в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Требования Смогоржевского В.К. фактически сводились к возврату не отработанной ответчиком суммы авансового платежа и в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи этим обязательством. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смогоржевского В.К, ответчика ИП Топоркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: