Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Кулачкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулачкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кулачковым М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N.., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник, в свою очередь, принял обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 47 539, 80 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 13 331, 47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 66 868, 31 руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 133 824, 23 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 133 824, 23 руб, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "А" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... Между ООО "А" и ООО "Д" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Д" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "А" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" был переименован в ООО "Д", согласно записи ЕГРЮЛ N...

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "А" заключен агентский договор N.., согласно которому ООО "А" обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Д" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО "Д" и ООО "А" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГ. Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "А" заключен договор уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО "А" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кулачкову М.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с должника сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 539, 8 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 331, 47 руб, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 868, 31 руб, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 47 539, 8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 47539, 8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулачков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кулачкова М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кулачковым М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 50 000 руб, с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 24 месяца. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения кредита ответчиком Кулачковым М.А. подтверждается копией кредитного дела по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кулачковым М.А, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "А" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "АМАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "А" и ООО "Д" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "Д". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" переименован в ООО "Д".

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "А" заключен агентский договор N... согласно которому ООО "А" обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Д" и ООО "А" заключен договор уступки прав требований (цессии) N...

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "А" заключен договор уступки прав требования N... согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47539, 80 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 331, 47 руб, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 868, 31 руб, неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 824, 23 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье после окончания срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагал требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Кулачкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Кулачковым М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... Во исполнение условий договора банком на имя заемщика открыт картсчет, выдана банковская карта.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п. 6.2 Общих условий при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих условий, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор содержит условие о пролонгации, что позволяет применить норму абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованиям о взыскании суммы основного долга срока исковой давности, поскольку договор содержит условие о пролонгации и ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации не заявляла, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере 47 539, 80 руб.

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - 11 мая 2019 года, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец также имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 921, 85 руб. (47 539, 80 х 234/365 х20%= 6 095, 51 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 47 539, 80 х 366/366 х 20%=9 507, 96 (с ДД.ММ.ГГГГ х ДД.ММ.ГГГГ); 47 539, 80 х 780/365 х 20%=20 318, 38 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 656 049, 24 руб. (47 539, 80 Х 1380 Х 1%).

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период с учетом объема заявленных требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кулачкова М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 153, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кулачкова М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 98 461, 65 руб, в том числе сумма основного долга 47 539, 80 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 35 921, 85 руб, неустойка в размере 15 000, 00 руб.

Взыскивать с Кулачкова М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кулачкова М.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 153, 85 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: