Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3369/2022 по апелляционной жалобе истца Липочкина Александра Васильевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липочкина Александра Васильевича к ООО "ПЭМ-Инжиниринг", Терехову Владимиру Павловичу о признании недействительным договора уступки права требования, установления права на получение мораторных процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Липочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЭМ-Инжиниринг", Терехову В.П. о признании недействительным договора уступки права требования, установлении права на получение мораторных процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года ООО "АРТЭКС" (ИНН 7709504265, ОГРН 10377398518630) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере сумма (основной долг), сумма (проценты), сумма (пени), сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами).

30 декабря 2019 года между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Липочкиным А.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "ПЭМ-Инжиниринг" уступило Липочкину А.В. право требования к ООО "АРТЭКС" в сумме сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты по займам, сумма (пени). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" удовлетворено заявление Липочкина А.В. о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на его правопреемника Липочкина А.В. в части требований к ООО "АРТЭКС" в сумме сумма Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 октября 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" изменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в части размера основного долга в размере - сумма, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N 2-4993/2020 ООО "ПЭМ-Инжиниринг" было отказано в расторжении договора уступки прав требования с Липочкиным А.В.

В ходе производства по обособленному спору с ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в Арбитражном суде при ознакомлении с материалами дела в сентябре 2021 года Липочкин А.В. узнал, что на основании договора уступки прав требования от 01 сентября 2019 года ООО "ПЭМ-Инжиниринг" уступило Терехову В.П. право на мораторные проценты в размере сумма, рассчитанные с суммы основного долга ООО "АРТЭКС" на сумму сумма и процентов на сумму сумма Договор уступки прав требования от 01 сентября 2019 года между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Тереховым В.П. истец считает мнимой сделкой, противоречащей закону и нарушающей законные права истца на получение мораторных процентов, указывая, что в результате уступки от 30 декабря 2019 года он являлся полным правопреемником ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на сумму уступленных прав без каких-либо ограничений и имел право на получение мораторных процентов, рассчитанных на сумму основного требования с даты введения банкротства в отношении должника, то есть с 06 февраля 2017 года, в связи с чем уступить мораторные проценты без уступки права основного долга невозможно, кроме того, в оспариваемом договоре расчет мораторных процентов произведен от суммы требований к должнику, которые еще 30 июля 2019 года (до заключения договора уступки с Тереховым В.П.) по делу N А40-215298/16 признаны недействительными сделками на сумму сумма При этом в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса РФ в течение двух лет Терехов В.П. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не уведомляли должника и конкурсного управляющего о заключении договора, отсутствуют доказательства оплаты по договору, с заявлением о правопреемстве в Арбитражный суд г. Москвы Терехов В.П. не обращался. Кроме того, заключая договор с Липочкиным А.В, ООО "ПЭМ-Инжиниринг" действовало недобросовестно.

Представитель истца Липочкина А.В. по доверенности Хромов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПЭМ-Инжиниринг" по доверенности Бладыко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Терехов В.П. и представитель третьего лица ООО "АРТЭКС" в лице конкурсного управляющего Бредихиной С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Липочкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Липочкина А.В. по доверенности Хромов С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов В.П, представитель ответчика ООО "ПЭМ-Инжиниринг", а также представитель третьего лица ООО "АРТЭКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Липочкина А.В. по доверенности Хромова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 153, 166, 167, 169, 382, 388, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года ООО "АРТЭКС" (ИНН 7709504265, ОГРН 10377398518630) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - пени, сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 декабря 2019 года между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Липочкиным А.В. был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "ПЭМ-Инжиниринг" уступило Липочкину А.В. право требования к ООО "АРТЭКС" на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по займам, сумма - пени (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" удовлетворено заявление Липочкина А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на его правопреемника Липочкина А.В. в части требований к ООО "АРТЭКС" в сумме сумма

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 13 октября 2020 года по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" изменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в части размера основного долга в размере - сумма, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-215298/16 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" по исключению из реестра требований кредитора требований Липочкина А.В, при этом апелляционным судом установлено, что факт уступки мораторных процентов Терехову В.П. подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01 сентября 2019 года и от 29 октября 2019 года, данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем в рассматриваемом случае, с учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора Липочкина А.В, у Липочкина А.В. право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования, то есть правопредшественники Липочкина А.В. - Филатова М.Н. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" не могли уступить Липочкину А.В. права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N 2-4993/2020 ООО "ПЭМ-Инжиниринг" было отказано в расторжении договора уступки прав требования с Липочкиным А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Тереховым В.П, недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности указанного договора уступки прав требования (цессии) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств недействительности оспариваемого договора цессии от 01 сентября 2019 года не представлено. Кроме того истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора уступки прав требования от 01 сентября 2019 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 01 сентября 2019 года, заключенный между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Тереховым В.П, не может быть признан мнимой или притворной сделкой, поскольку по договору уступки прав требования от 01 сентября 2019 года между сторонами сделки Тереховым В.П. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права требования мораторных процентов, договор заключен в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания ее недействительной по всем заявленным истцом основаниям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мораторные проценты не могут быть переданы по договору уступки прав требования отдельно от суммы основного долга, на которые они подлежат начислению, а также указание на то, что Терехов В.П. обязан был обратиться с требованием о включении его в реестр кредиторов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, мораторные проценты по своей правовой природе не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1.1 заключенного между Липочкиным А.В. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" договора уступки прав требований определен точный объем требований, переданных цессионарию, тогда как право на получение мораторных процентов ему не передавалось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки права требования от 01 сентября 2019 года, заключенный между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Тереховым В.П, является мнимой сделкой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и Тереховым В.П, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд обсудил заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 25 июля 2022 года, в его удовлетворении отказал.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца Липочкина А.В, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липочкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: