Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белаиш С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 20.05.2021. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белаиш С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" (ранее ООО "Малахит") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов сумма, нотариальных расходов сумма, штрафа, указывая на то, что 26.04.2019 г. между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве... в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать жилое помещение истцу в срок до 31 декабря 2020г, истец полностью оплатил помещение, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только 20.05.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2019 г. между истцом Белаиш С.Н. и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор... Н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31.12.2020г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру, со следующими характеристиками: условный номер 822, этаж 15, общая площадь 57, 68 кв. м, расположенную по адресу: адрес, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 20.05.2021 г.

Руководствуясь положениями ч.1, 2 ст.6, ст.12 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, согласованных в договоре и наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, установленной законом, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что представленные застройщиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес, Береговой пр-зд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса, указывают на временное приостановление строительных работ суммарно не превышающее полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021г. по 20.05.2021г. составил более четырех месяцев.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел собственный расчет неустойки за 139 дней просрочки с 02.01.2021г. по 20.05.2021г. на сумму сумма, сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день передачи объекта, предусмотренный в договоре (4, 25%).

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом периода просрочки, отсутствия у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным снизить ее размер до сумма, признав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности судом отказано с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своего представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

На основании ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.", суд предоставил ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе доводы ответчика о приостановке строительных работ на период с 13.04.2020г. по 11.05.2030г. и установление нерабочих дней с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства были нарушены, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда по основаниям Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года и Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года также несостоятельны, поскольку данные постановления не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данными постановлением установлены особенности взыскания неустойки, штрафа и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящих постановлений, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 декабря 2020 года, период неустойки определен до 20 мая 2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размер определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для большего снижения судебных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи