Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1736/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу фио неустойку за период 28.08.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "Дженерал Моторз Авто" отказать;

взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в бюджет адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел автомобиль марки марка автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.02.2017, заключенного с ООО "Капитал Авто Кудрово", по цене сумма Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017.

В период гарантийного срока была обнаружена неисправность, в связи с чем 15.02.2019 истец обратился к уполномоченному импортеру ООО "Дженерал Моторз Авто" с требованием об устранении недостатков. Поскольку неисправность устранена не была, Чернышев А.Р. предъявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020 на ООО "Дженерал Моторз Авто" возложена обязанность по замене автомобиля марка автомобиля на аналогичный автомобиль, а также взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Пушкинского районного суда адрес от 10.09.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2022 с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу фио взыскана неустойка за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, он обратился с исками в Замоскворецкий районный суд адрес о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с 28.08.2021 по 04.09.2021 и с 13.09.2021 по 20.09.2021.

Определением суда Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020 на ООО "Дженерал Моторз Авто" возложена обязанность по замене автомобиля марка автомобиля на аналогичный автомобиль, а также в пользу фио взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 19.04.2019 по 28.07.2019 в размере сумма Расчет указанной неустойки был произведен судом исходя из стоимости автомобиля в размере сумма

Заявленные ко взысканию размеры неустоек по настоящим искам были рассчитаны Чернышевым А.Р, исходя из стоимости автомобиля, определенной на основании экспертного заключения от 01.12.2021, в сумме сумма

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции произвёл собственный расчет неустоек, взяв за основу ранее установленную вступившим в законную силу решением суда стоимость транспортного средства в размере сумма, с чем выражает свое несогласие истец в апелляционной жалобе.

Оснований согласиться с доводами фио в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст.21 Закона о защите прав потребителей срока по замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась (определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1204-О).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае имеет место вступившее в законную силу судебное решение, которым нарушенные права потребителя фио были восстановлены посредством возложения на дистрибьютора (ООО "Дженерал Моторз Авто") обязанности по предоставлению ему аналогичного товара, следовательно, все неблагоприятные последствия, связанные с увеличением его стоимости на момент исполнения обязательства, несет ответчик, а не истец.

В связи с этим, размер неустойки, начисляемой за неисполнение обязательства, носящего длящийся характер, подлежит исчислению, исходя из стоимости товара, установленного вступившим в законную силу решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020, т.е. из суммы сумма, а потому обжалуемое решение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размеры снижены.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Дженерал Моторз Авто", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм неустоек обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их до сумма за каждый из периодов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: