Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении записи в ЕГРН, и по иску Департамента городского имущества адрес к фио фио, Дубровской Ксении Валентиновне, Шишкину Федору Евгеньевичу, фио, в лице законного представителя Дубровской Ксении Валентиновне о выселении, которым в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.А. отказано, исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении записи в ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2016 между Дубровской Л.А. и фио, фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Юрист, готовивший документы, пояснил истцу, что регистрация договора дарения не требуется, достаточно подписей сторон. В 2017 году истец заболела, в период болезни фио, фио скончались. С 16.01.2016 по настоящее время истец проживает в спорной квартире с дочерью и двумя внуками. В квартире был сделан ремонт, оплачиваются своевременно коммунальные платежи. Истец полагает, что является собственником спорой квартиры на законном основании, договор дарения от 16.01.2016 регистрации не подлежал.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дубровской Л.А, Дубровской К.В, Шишкину Ф.Е, фио в лице законного представителя Дубровской К.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2020 является собственником спорной квартиры. В результате осмотра квартиры специалистом Департамента был установлен факт нахождения в ней граждан Дубровской Л.А, Дубровской К.В, фио без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.10.2021 гражданское дело по иску Дубровской Л.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении записи в ЕГРН объединено в одно производство с гражданским делом по иску Департамента городского имущества адрес к Дубровской Л.А, Дубровской К.В, Шишкину Ф.Е, фио в лице законного представителя Дубровской К.В. о выселении.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубровской Любови Аркадьевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении записи в ЕГРН - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Дубровской Любови Аркадьевне, Дубровской Ксении Валентиновне, Шишкину Федору Евгеньевичу, фио в лице законного представителя Дубровской Ксении Валентиновне о выселении - удовлетворить.

Выселить Дубровскую Любовь Аркадьевну, Дубровскую Ксению Валентиновну, Шишкина Федора Евгеньевича, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласилась Дубровская Л.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8.1, 131, 164, 209, 218, 223, 304, 425, 574 ГК РФ, ст.ст.10, 11, 35 ЖК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанной квартиры является адрес на основании выданного 23.09.2020 ВРИО нотариуса адрес фио Чесноковой А.В. свидетельства о праве на наследство по закону N 77АГ3886056.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2020, предыдущими сособственниками квартиры по адресу: адрес, являлись фио - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки из домовой книги от 29.07.2021 следует, что в квартире по адресу: адрес, были зарегистрированы постоянно фио, фио, фио, указанные лица выписаны из жилого помещения в связи со смертью.

В обоснование исковых требований Дубровской Л.А. представлены - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 16.01.2016, заключенный между фио, фио, и Дубровской Л.А, акт приема-передачи квартиры от 16.01.2016.

Согласно п. 2.1, 4.5 договора дарения, право собственности у одаряемой (Дубровской Л.А.) на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

В Управлении Росреестра по адрес переход права собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, по договору дарения спорной квартиры от 16.01.2016 г. не регистрировался.

18.04.2016 умер фио

30.05.2016 умерла фио

В представленной на основании запроса суда Управлением Росреестра по адрес заверенной копии реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствуют договор дарения спорной квартиры от 16.01.2016 между Дубровской Л.А. и фио, С.И, акт приема-передачи квартиры от 16.01.2016, какие-либо заявления фио, С.И, свидетельствующие о выражении ими при жизни воли на отчуждение квартиры Дубровской Л.А.

Актом осмотра жилого помещения от 12.07.2021 установлено, что в квартире N 81 по адрес проживают Дубровская Л.А, Дубровская К.В, малолетний фио без регистрации по указанному адресу. В судебном заседании установлено, что в данной квартире также проживает Шишкин Ф.Е. без регистрации.

Разрешая спор по существу, оценив показания допрошенных свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в установленном порядке не производилась, доказательств, подтверждающих выражение воли фио, фио при их жизни на государственную регистрацию договора дарения, а также доказательства, подтверждающие невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам Дубровской Л.А. не представлено, в материалах дела не содержится и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с момента подписания договора дарения Дубровская Л.А, фио и фио при жизни и до момента смерти каких-либо действий для осуществления перехода права собственности на квартиру не предпринимали.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отметил, что с момента осуществления записи "подписи сторон" Дубровская Л.А, фио, Т.Ф. при жизни и до момента смерти каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру не предпринимали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения следует, что Дубровская Л.А. вправе обратиться с требованием о признании права собственности на квартиру только после регистрации договора дарения квартиры в установленном порядке.

Доводы истца о том, что у нее возникло право собственности в связи с тем, что она фактически приняла по договору квартиру, проживала в ней длительное время, несла бремя содержания и благоустраивала за свой счет, суд первой инстанции счел необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, указанное право могло возникнуть у Дубровской Л.А. только после прохождения процедуры регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имеется, освободить помещение в добровольном порядке ответчики отказались, правоустанавливающие документы на жилое помещение у ответчиков отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорная квартира находится в собственности адрес на основании выданного 23.09.2020 свидетельства о праве на наследство по закону, ответчики Дубровская Л.А, Дубровская К.В, Шишкин Ф.Е, фио в спорном жилом помещении не зарегистрированы, согласно сведениям, полученным по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по адрес, Дубровская Л.А, фио зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значатся; Дубровская К.В. с 22.11.2018 зарегистрирована по адресу: адрес; со слов Дубровской К.В. ее сын Шишкин Ф.Е. зарегистрирован в адрес по месту жительства своего отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы Дубровской Л.А. о том, что при жизни дарители не уклонялись от регистрации сделки, а умерли, что договор дарения заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку переход права собственности на квартиру к истцу в установленном порядке не был произведен.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

Как установлено судом, договор дарения спорной квартиры заключен в простой письменной форме.

При жизни дарителей переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судебной коллегией неоднократно откладывалось рассмотрение дела и предлагала стороне истца представить доказательства фактического принятия объекта недвижимости. При этом стороной истца Дубровской Л.А. так и не представлены доказательства фактического принятия объекта недвижимости.

Так, стороной истца не представлены доказательства несения бремени содержания и благоустройства квартиры, а также факт передачи показаний ИПУ, оплаты жилищно-коммунальных услуг; проведение ремонта в квартире.

Представленные квитанции о приобретении стройматериалов для ремонта квартиры, не могут быть приняты в качестве соответствующего доказательства, поскольку большая их часть приобретена во адрес, т.е. по месту жительства Дубровской Л.А. по адресу: адрес. Доставка бордюров и плитки была заказана по адресу доставки: адрес.

Из медсправок и выписных эпикризов следует, что Дубровская Л.А. проходила лечение в адрес, в адрес и только в 2022 г. наблюдалась в медицинских учреждениях адрес.

Иных доказательств несения расходов по содержанию и благоустройству спорной квартиры стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания и благоустройства квартиры, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи