Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3577/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Марковой М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой Марии Николаевны к Осиповой Надежде Ивановне о взыскании задолженности и процентов, обязании освободить квартиру от имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркова Мария Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Осиповой Надежде Ивановне о взыскании задолженности и процентов, обязании освободить квартиру от имущества.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Марковой М.Н. и Марковым В.В. 19 мая 2015 года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Марков В.В. получил от Марковой М.Н. в долг денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата в срок до 19 мая 2018 года, что подтверждается распиской. 14 марта 2019 года Марков В.В. умер. На момент смерти обязательства по возврату займа не были исполнены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N 2-16/2021 в рамках спора по разделу наследственного имущества судом было установлено, что право требования долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 г. по 13.03.2019 г. составляет сумма, поскольку долговые обязательства возникли у Осиповой Н.И. в период брака Маркова В.В. и Осиповой Н.И, для приобретения земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом, из долговых обязательств подлежит выделению супружеская доля ответчика в размере сумма Решение суда от 20.09.2021 г. вступило в законную силу 21.12.2021 г, Осипова Н.И. до настоящего времени задолженность не вернула. Также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. за Марковой М.Н. было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежащую Маркову В.В. При жизни Маркова В.В. Осиповой Н.И. были помещены личные вещи ответчика по настоящему спору в указанную квартиру. Маркова М.Н. неоднократно обращалась к Осиповой Н.И. с просьбой вывезти личные вещи из квартиры, но все требования оставлены без ответа. В связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушает её права в праве владения, пользования указанной квартирой.

Истец просила суд взыскать с Осиповой Н.И. в её пользу сумму задолженности в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; обязать Осипову Н.И. устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес, а именно вывезти личные вещи.

Истец Маркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя адвоката Смирнову И.С, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Осипова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кошелева О.В, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также пояснив, что требование истца о взыскании долга по договору займа от 19.05.2015 г. уже рассматривался в рамках гражданского дела 2-16/2021, и было отказано в удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица в суд не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Марковой М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Марковой М.Н. по адвокатскому ордеру адвокат Смирнова И.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Осиповой Н.И. по доверенности Кошелева О.В, которая с решением суда согласна, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Маркова М.Н, ответчик Осипова Н.И, представитель третьего лица ИФНС России N 26 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании задолженности не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что между Марковой М.Н. и Марковым В.В. 19 мая 2015 года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Марков В.В. получил от Марковой М.Н. в долг денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата в срок до 19 мая 2018 года, что подтверждается распиской.

14 марта 2019 года Марков В.В. умер.

На момент смерти обязательства по возврату займа не были исполнены. Указанная сумма, согласно тексту расписки была взята на нужды семьи - приобретение земельного участка КН 50:36:0020209:92, по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N 2-16/2021 по иску Марковой М.Н. к Осиповой Н.И. о разделе наследственного имущества с Осиповой Н.И, как наследника Маркова В.В, была взыскана 1/4 доли вышеуказанной суммы задолженности: сумма/4=112 сумма, ещё 1/4 доли - сумма - сумма, по которой истец, как второй наследник первой очереди, выступает кредитором и должником по неё в одном лице. Во взыскании оставшейся части задолженности в размере сумма истцу было отказано, поскольку эта сумма не относилась к наследственной массе и являлась долей Осиповой Н.И. - ? супружеской доли долговых обязательств, взятых Марковым В.В. в браке на нужды семьи. При этом суд признал, что долговые обязательства возникли в интересах семьи Маркова В.В.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 196 п. 1, 199 п. 2, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы, регулирующие исковую давность, неправильно применены нормы наследственного права и обязательственного права, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Марков В.В. обязался возвратить денежные средства Марковой М.Н. не позднее 19.05.2018 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию заемных денежных средств с Маркова В.В. истекал 19.05.2021 года.

До истечения срока исковой давности 14.03.2019 года должник умер.

В процессе рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы наследственного спора после смерти Маркова В.В, где сторонами выступали Маркова М.Н. и Осипова Н.И, судом был установлен круг наследников, объем наследственных прав и обязанностей к Маркову В.В, определена доля прав и обязанностей Осиповой Н.И. (супружеская доля) в правах и обязанностях Маркова В.В, существовавших на момент смерти.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 суд признал за Марковой М.Н. право требования долга по расписке, чем установил, что со стороны взыскателя отсутствует пропуск срока исковой давности. Также указанным решением суда было установлено, что из долгового обязательства подлежит выделению супружеская доля Осиповой Н.И.

Таким образом, лишь после вступления решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 у Марковой М.Н. возникло право требования с Осиповой Н.И. возврата денежных средств в сумме сумма

С учетом правил исчисления сроков исковой давности, норм обязательственного и наследственного права, сроки исковой давности по настоящему спору начинают течь со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть со дня отказа ответчика от добровольного удовлетворения требования по возврату денежных средств.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 вступило в законную силу 21.12.2021 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств начал течь с указанной даты.

При том судебная коллегия признает, что обращение в суд Марковой М.Н. с иском к Осиповой Н.И. о разделе наследственного имущества, с учетом долговых обязательств, прерывает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей у наследодателя.

Исковое заявление по настоящему спору подано 11 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спора по разделу наследственного имущества требование Марковой М.Н. о взыскании долга по расписке с Осиповой Н.И. как наследника Маркова В.В, в том числе долговых обязательств уже было рассмотрено и отказано в этой части, является неверным, так как Чертановский районный суд рассматривал спор о разделе наследственного имущества, а не о взыскании с Осиповой Н.И. долга.

Так как долговое обязательство умершего Маркова В.В. является совместным долгом его и Осиповой Н.И, что признано решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г, то ответчик обязана возвратить истцу ? долю долга, то есть сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 22.12.2021 года по 11.05.2022 года, судебная коллегия признает его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес, а именно вывезти личные вещи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к обоснованному выводу об отказе в указанных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии вещей Осиповой Н.И. в спорной квартире.

Несогласие представителя истца с выводами суда в части отказа в требованиях об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес, а именно вывезти личные вещи, само по себе не является основанием к отмене принятого решения суда в этой части, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Марковой Марии Николаевны к Осиповой Надежде Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Надежды Ивановны в пользу Марковой Марии Николаевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: