Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей Мордвиной Ю.С, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
гражданское дело N 2-6218/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Путилина В.А, истца Фоминой Е.В, представителя ответчика Путилиной А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Путилина Вячеслава Андреевича, Фоминой Екатерины Вячеславовны к Путилиной Анне Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Путилиной Анны Игоревны к Путилину Вячеславу Андреевичу, Фоминой Екатерине Вячеславовне о вселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истцы Путилин В.А, Фомина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Путилиной А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Путилиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу: по адресу: адрес. В качестве членов семьи вселены: жена Путилина А.И, дочь Путилина Е.В. (сейчас - Фомина). На данный момент в квартире зарегистрированы дети Фоминой Е.В. - Фомина А.А, Фомина П.А. С 2013 года ответчик в квартире не проживает, ее личные вещи отсутствуют, вселиться не пыталась, т.е. добровольно отказалась от своих прав как нанимателя квартиры. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо истцам для дальнейшей реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать Путилину А.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
Ответчик Путилина А.И. обратилась с встречным иском к Путилину В.А. Фоминой Е.В. о вселении ее в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.
Встречные требования мотивированы тем, что Путилина А.И. не имеет реальной возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят ей препятствия, сменили замок от входной двери, ключей от квартиры Путилина А.И. не имеет. На предложение Путилиной А.И. миром урегулировать спор, ответчики ответили отказом, более того, Фомина Е.В. совместно со своим супругом, вселенным без разрешения истца, выбросили личные вещи Путилиной А.И. По результатам обращений Путилиной А.И. в правоохранительные органы сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец по встречному иску просила суд вселить ее в квартиру 126 по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истцы (ответчики по встречному иску) Путилин В.А, Фомина Е.В. совместно с представителем Андросовым Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. На вопросы суда Фомина Е.В. пояснила, что в спорной квартире проживает она, дети, и ее супруг без регистрации в данной квартире. У супруга есть личная собственность, отец Путилин В.А. проживает со своей семьей по другому адресу.
Ответчик (истец по встречному иску) Путилина А.И. совместно с представителем Степановским В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить. На вопросы суда Путилина А.И. пояснила, что Путилин В.А. является ее бывшим супругом, Фомина Е.В. - дочерью. До 2018 года Путилина А.И. постоянно проживала по адресу: адрес. Конфликт между родственниками начался, когда дочь вышла замуж и вселила своего супруга в спорную квартиру. В тот период Путилина А.И. находилась в послеоперационном состоянии, ей требовался покой; супруг дочери постоянно провоцировал конфликты, угрожал, оскорблял Путилину А.И, запрещал подходить к внучкам и к квартире. После постоянных угроз со стороны супруга дочери и создания условий невозможности проживания, Путилина А.И. выехала из квартиры, оставив там свои личные вещи. Приехав через некоторое время в квартиру, Путилина А.И. обнаружила, что дочь вместе с супругом выкинули все ее личные: кровать, холодильник, стол, стул, вешалки. На данный момент замок входной двери в квартире сменен, ключей от квартиры Путилина А.И. не имеет. После состоявшегося 14.03.2022 г. судебного заседания Фомина Е.В. продолжила свои угрозы в адрес матери Путилиной А.И.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД по вопросам миграции г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в первоначальных исковых требованиях просит представитель истца Путилина В.А, истец Фомина Е.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Об отмене решения суда в части отказа во встречных исковых требованиях просит представитель ответчика Путилиной А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явилась истец по первоначальному иску Фомина Е.В, представитель истца по первоначальному иску Путилина В.А. по адвокатскому ордеру адвокат Андросов Н.И, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Путилиной А.И.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Путилина А.И, её представитель по адвокатскому ордеру адвокат Степановский В.В, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску).
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Путилин В.А, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД по вопросам миграции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением судом первой инстанции не соблюдены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Путилин В.А. является ответственным нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера N 741729 от 11.02.1994 года.
Из договора социального найма жилого помещения N 5615-01-2009-0000159 от 06.04.2009 года следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Путилин В.А, в качестве членов семьи нанимателя вселены Путилина А.И. (дочь), Путилина Е.В. (дочь).
Согласно выписки из домовой книги N 3719546 от 15.01.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Путилин В.А, Путилина А.И, Фомина Е.В, дети последней - Фомина А.А. паспортные данныеА. паспортные данные.
Брак между Путилиной А.И. и Путилиным В.А. расторгнут.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании Путилиной А.И. утратившей право пользования жилым помещением, истцы указали, что с 2013 года ответчик в квартире не проживает, ее личные вещи отсутствуют, вселиться не пыталась, т.е. добровольно отказалась от своих прав как нанимателя квартиры.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2014 года (по заявлению Путилина В.А.), от 09.07.2015 года, от 24.08.2018 года, 09.02.2022 года (по заявлениям Путилиной А.И.), вынесенных УУП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, следует, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Суд первой инстанции, разрешая требования истцов по первоначальному иску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в указанных исковых требованиях.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства того факта, что ответчик Путилина А.И. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма, утратила интерес к спорной жилой площади, прекратила выполнять обязательства по данному договору.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют об их незаконности, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений Путилина А.И. проживает в адрес.
Сославшись на положения ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Путилиной А.И. имеется ряд жилых помещений: квартира N 11 по адрес г. Москве, квартира N 5 по адрес г. Москве, квартира N 235 по адрес г. Москве.
Суд первой инстанции признал, что нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время она обеспечена местом постоянного жительства, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений будет отсутствовать реальная возможность исполнения решения суда в случае вселения Путилиной А.И. в квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением согласиться не может, поскольку в этой части судом неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Путилина А.И. имеет право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении встречных исковых требований Путилиной А.И. к Путилину В.А, Фоминой Е.В.
Поскольку Путилина А.И. имеет право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, право пользования спорной квартирой она не утратила, то наличие у неё иных жилых помещений правового значения не имеет.
Отказывая во встречных исковых требованиях Путилиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие решения жилищного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Путилиной А.И. о несогласии с отказом в требованиях о взыскании компенсации морального вреда не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда в этой части.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Путилина А.И. не представила доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков по встречному иску ей были причинены физические или нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года в части отказа во встречных исковых требованиях Путилиной Анны Игоревны к Путилину Вячеславу Андреевичу, Фоминой Екатерине Вячеславовне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Вселить Путилину Анну Игоревну в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, коп. 1, кв. 126.
Обязать Путилина Вячеслава Андреевича, Фомину Екатерину Вячеславовну не чинить препятствия Путилиной Анне Игоревне в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, коп. 1, кв. 126.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Путилина В.А, истца Фоминой Е.В, представителя ответчика Путилиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.