Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5250/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Петренко С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Петренко Сергея Александровича (паспортные данные) к Петренко Татьяне Геннадьевне (паспортные данные) о разделе общего имущества сторон: земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, СНТ "Кирпичики", участок 110, общей площадью 510 кв.м, кадастровый номер: 50:30:0010240:150.
УСТАНОВИЛА:
Истец Петренко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Петренко Т.Г. о разделе общего имущества.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июня 2010 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 07 апреля 2014 года. В период брака стороны приобрели земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, СНТ "Кирпичики", участок 110.
Истец просил суд разделить земельный участок 110, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, СНТ "Кирпичики"; определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, по ? доли каждому; признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, СНТ "Кирпичики", участок 110.
Стороны явились в суд.
Истец поддержал требование полностью.
Ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Петренко С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Петренко Т.Г, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец Петренко С.А, представитель истца по доверенности Громов М.Р, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 19.06.2010 г. по 08.05.2014 г, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака сторон.
В период брака на имя ответчика Петренко Т.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, СНТ "Кирпичики", участок 110, кадастровый номер: 50:30:0010240:150, кадастровой стоимостью сумма, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 05.04.2019 г, свидетельством о регистрации права собственности от 02.05.2012 г.
Спорный земельный участок 110 (ранее 85) принадлежал Качалину Владимиру Алексеевичу, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 01.09.1993 г, справкой СНТ "Кирпичики" от 07.02.2022 г.
02.04.1994 г. Качалин В.А. умер, а его супруга унаследовала данный земельный участок путём фактического принятия наследства после смерти мужа.
12.04.2008 г. Качалина З.К. получила от ответчика Петренко Т.Г. денежные средства в размере сумма за указанный земельный участок и обязалась оформить документы надлежащим образом до 10.10.2008 г, что подтверждено распиской от 12.04.2008 г.
На основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 16.09.2009 г. был установлен факт владения Качалиным В.А. спорным земельным участком, который был включён в состав наследственного имущества Качалина В.А, а за Качалиной З.К. было признано право собственности на спорный земельный участок.
05.04.2012 г. Качалина З.К. и ответчик заключили договор купли-продажи спорного земельного участка по цене сумма. В п. 2.1 договора указано, что расчёты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.
Стороны не заключали брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила об оплате товара в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство открывается со смертью гражданина.
Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается 2 способа принятия наследства: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счёт долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Петренко Т.Г. о том, что спорное имущество приобретено за счёт её личных средств, нашли подтверждение в суде.
Суд первой инстанции указал, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4).
Не соглашаясь с доводами истца о том, что расписка о получении продавцом денежных средств за участок от 12.04.2008 г. является недействительной в силу п. 5.3 договора купли-продажи от 05.04.2012 г, суд правильно указал, что основания для признания сделок недействительными устанавливаются только законом, но не договором.
Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что на момент составления расписки Качалина З.К. не являлась собственником спорного земельного участка, правомерно сославшись на то, что Качалина З.К. стала собственником спорного земельного участка 02.04.1994 г, в день смерти её мужа Качалина В.А, а государственная регистрация права собственности на земельный участок в период брака не влияет на правовой режим данного имущества.
Суд первой инстанции признал, что поскольку заявленное к разделу имущество является личной собственностью ответчика, а не общим имуществом сторон, то оно не подлежит разделу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления расписки Качалина З.К. не являлась собственником спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указанные доводы заявлялись истцом в суд первой инстанции, который с ними не согласился, подробно изложив в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.