Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4266/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-4266

24 января 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Яндекс Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года по делу NМ -7185/22, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" к Пилкову В.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Пилкову В.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 19 сентября 2022 оставлен без движения сроком до 19 октября 2022 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 19 сентября 2022 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 21 октября 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО "Яндекс Драйв" просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 19 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, оставляя без движения исковое заявление ООО "Яндекс Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст, ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на который ссылается истец, в исковом заявлении не указаны в полном объеме сведения об истце и ответчике.

Как следует из материалов дела, истец в иске заявил ходатайство перед судом оказать содействие в получении копии постановления мирового судьи от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении N5-911/2019 в отношении Пилкова В.В, которое истец лишен возможности получить самостоятельно.

Как указано в частной жалобе, иными сведениями истец об ответчике Пилкове В.В. не располагает, а потому не может предоставить иные, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, сведения об ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение Замоскворецкого районного суда от 21 октября 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: