Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4297/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Твердого В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу... судебные расходы в размере сумма (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу постановлено решение по иску фио к фио об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. исковые требования ПАО "МКБ" к Михалеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

10 июня 2021 г. между ИП фио и... заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Хорошевском районном суде г. Москвы по делу N2-6390/2021 по исковому заявлению ПАО "МКБ" к... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из стоимости услуг, согласованной в протоколе согласования стоимости услуг, но не менее сумма.

Согласно представленным квитанциям юридические услуги оплачены в размере сумма, из них сумма - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд.

Согласно отчету о расходах на проезд и питание ответчиком оплачены расходы в размере сумма и сумма

Исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Такие расходы понесены ответчиком в размере сумма и сумма

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика фио сумма, в то время как исковые требования были удовлетворены на сумму сумма

При этом исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит увеличению до сумма.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу... судебные расходы в размере сумма

Судья: