Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-43383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-866/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес сервисная компания" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по иску адрес сервисная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий и бездействия незаконными, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления адрес сервисная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании действий и бездействия незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес сервисная компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в нарушении п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967, а также п.4.6 Инструкции, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001г. N176, незаконным; признать действия Управления Роспотребнадзора по адрес, выразившиеся в подписании Акта N19-17/7 о случае профессионального заболевания от 10.10.2019г, утв. Главным государственным санитарным врачом по адрес 10.10.2019г, в отношении фио, паспортные данные, незаконными в части его п.4, 5, 6, 8, 10, 17, 18, пп.3, 5, 7 и 8 п.23, п.24; п.4, 5, 6, 8, 10, 17, 18, пп.3, 5, 7 и 8 п.23, п.24 Акта N19-17/7 о случае профессионального заболевания от 10.10.2019г, утв. Главным государственным санитарным врачом по адрес 10.10.2019г, в отношении фио, паспортные данные, изложить и читать соответственно в редакциях Особого мнения членов комиссии фио, фио, фио, фио и фио от 22.03.2021г.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, о доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска не признала.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес сервисная компания" по доверенности фио

07 октября 2022 года определением Московского городского суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца адрес сервисная компания" по доверенности фио А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Роспотребнадзор и его территориальные орган осуществляют свою деятельность согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, согласно которому в полномочия Роспотребнадзора входит организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а также осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Вопросы расследования профессионального заболевания, в том числе составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний) и акта о случае профессионального заболевания, где отражены обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания, которые связаны с нарушением, работодателями требований санитарных правил и нормативов уровней факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, рассматриваются Роспотребнадзором.

Согласно п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В этой связи, вопросы оспаривания сведений, содержащейся в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания медицинскими организациями (центрами профпатологии), по вопросам установления связи заболевания с профессией отнесены к компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 10, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании извещения ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" от 02.04.2018 г. N 9 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания "хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия" ведущему инженеру по бурению вахтовым методом технологического отдела ООО "НПП "Бурение" фио Управлением была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 10.08.2018 г. N 19-16/24.

Самарским областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов фио был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые 06.12.2018 г." (извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 07.12.2018 г. N 188).

На основании извещения об установлении заключительного диагноза от 07.12.2018 г. N 188, направленного Областным центром профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" в адрес адрес, работодателем была образована комиссия по расследованию случая профессионального заболевания фио (приказ адрес от 14.01.2019 г. N 1п/л).

Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания в октябре 2019 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания фио, подписан членами комиссии: заместителем главного врача по амбулаторнополиклинической помощи ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" фио, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес и направлен в адрес для подписания.

фио обратился в Отрадненский городской суд адрес с исковым заявлением к адрес и Управлению Роспотребнадзора по адрес об обязании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания составить, подписать и утвердить акт о случае профессионального заболевания, которым просил обязать комиссию по расследованию профессионального заболевания в составе представителей адрес и Управления Роспотребнадзора по адрес составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении фио с 07.12.2018г. (п. 10 акта о случае проф. заболевания), указанном в извещении N188 от 07.12.2018г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; взыскать с ответчика адрес сумма расходов на оказание юридической помощи.

Решением Отрадненского городского суда адрес от 19.11.2019г. по делу N2-607/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2020г, исковые требования удовлетворены, комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе представителей адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес обязаны провести расследование, составить, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени в отношении фио

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.09.2020г. и подлежит исполнению.

01.10.2020г. адрес направило Управлению Роспотребнадзора по адрес подписанный со своей стороны проект акта о случае профессионального заболевания от 30.09.2020г. в отношении фио для его подписания остальными членами комиссии и утверждения Главным государственным санитарным врачом по адрес текущей датой.

08.02.2021г. адрес получен Акт N19-17/7 о случае профессионального заболевания от 10.10.2019г, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по адрес в отношении фио

25.03.2021г. адрес обратилось в Роспотребнадзор с апелляцией на Акт N19-17/7 о случае профессионального заболевания от 10.10.2019г, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по адрес 10.10.2019г, в отношении фио, паспортные данные, в порядке п.4.6 Инструкции.

В этой связи в части установленной компетенции апелляция адрес была рассмотрена Роспотребнадзором, о чем адрес было уведомлено письмом от 04.06.2021 N 02/11196-2021-31.

Учитывая, что адрес в своей апелляции фактически оспаривало определенное центром профпатологии место работы фио в контакте с вредным производственным фактором, где возникло профессиональное заболевание, то вопросы по определению критериев оценки связи заболевания с профессией подлежат разрешению уполномоченным органом в данной сфере, т.е. центром профессиональной патологии.

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа Минздрава России N 176 по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение.

При этом как указали ответчики, до настоящего времени в адрес Управления адрес возражения и особое мнение к акту о случае профессионального заболевания от 10.10.2019 не направлялись.

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, поскольку ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ни Приказом Минздрава России N 176 сроки рассмотрения апелляции вышестоящим учреждением не ограничены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес сервисная компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: