Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-4358/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Гогохия Н.Б. срок подачи апелляционной жалобы на решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-355/2022 по иску Гогохия Нани Бабушевны к Кантария фио, Кантария фио, Департаменту городского имущества адрес о признании отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в долевую собственность незаконными, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным",

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года постановлено решение Басманного районного суда адрес по гражданскому делу N 2-366/2022 по иску Гогохия Нани Бабушевны к Кантария фио, Кантария фио, Департаменту городского имущества адрес о признании отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в долевую собственность незаконными, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.

18 апреля 2022 г. представителем истца подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26 апреля 2022 г. была оставлена без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 июня 2022 г.

Определением суда от 13 июня 2022 г. истцу был продлен срок для устранения недостатков жалобы до 29 июля 2022 г.

Определением суда от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба представителя истца возвращена, поскольку недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок.

24 октября 2022 г. истцом повторно подана апелляционная жалоба и подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого истец ссылается на то, что все недостатки жалобы, указанные в определении от 13 июня 2022 года, были устранены истцом в установленный судом срок 26 июля 2022г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая истцу процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года истцом в рамках устранения недостатков апелляционной жалобы были поданы в суд документы, указанные в определении суда от 13 июня 2022г, однако к материалам дела они не были приобщены и не учтены при возвращении истцу апелляционной жалобы.

Также из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие о направлении истцу по почте определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 августа 2022г. и его получения истцом.

Согласно справочному листу с материалами дела представитель истца был ознакомлен 14 октября 2022г, копия определения от 24 августа 2022г. получена представителем истца в суде 24 октября 2022г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы истцом 24 октября 2022г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку истец по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья