Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трошкиной Марии Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трошкиной Марии Викторовны к СПАО "Ингосстрах", Ковалеву Дмитрию Александровичу о признании Соглашений недействительными, доплате страхового возмещения, выплате материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Трошкина М.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к СПАО "Ингосстрах", Ковалеву Д.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 19.02.2021 об установлении размера страховой выплаты, признании недействительным (ничтожным) соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от 19.02.2021, заключенные между Трошкиной М.В. и СПАО "Ингосстрах", признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ответчика Ковалева Д.А. ущерба в размере сумма, взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что 15.12.2020г. в 12 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля.., г.р.з..., под управлением водителя Ковалева Д.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Трошкиной М.В. В связи с данным ДТП 15.12.2020г. на основании определения инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по ЗАО возбуждено административное производство, по результатам рассмотрения которого вынесены постановления о прекращении в отношении Ковалева Д.А. и Трошкиной М.В. производства по административному делу. В результате ДТП, автомобилю истца марки марка автомобиля, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N... Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытка и ей выплачено страхового возмещения в размере сумма Поскольку истец с указанной суммой не согласился, она обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На основании заключения специалиста N84/2021 от 27.04.2021г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме сумма Учитывая выводы указанного исследования, истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма со страховщика и сумма - со второго участника ДТП Ковалева Д.А. Соглашение, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, Трошкина М.В. считает недействительным (ничтожным). Так как спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратилась в суд с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Трошкиной М.В, ответчика Ковалева Д.А, представителя третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2020 в 12 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kиа Сид, г.р.з..., под управлением водителя Ковалева Д.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Трошкиной М.В.
В связи с данным ДТП 15.12.2020 на основании определения инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по ЗАО возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого, 24.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесены постановления о прекращении в отношении Ковалева Д.А. и в отношении Трошкиной М.В. производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из исследования административного материала, пояснений участников процесса об обстоятельствах ДТП, судом установлено, что водители автомобилей Киа Сид - Ковалев Д.А. и марка автомобиля - Трошкина М.В. двигаясь не по главной дороге, не проявив достаточной бдительности и осмотрительности при совершении маневров - поворот, совершили обоюдное столкновение, причинив транспортным средствам каждого механические повреждения.
При этом записи камер видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют, свидетелей происшествия нет, а на пояснениях участников ДТП невозможно установить подлинную картину происшествия.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид - Ковалева Д.А. была застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0136189630.
Автогражданская ответственность владельца марка автомобиля - Трошкиной М.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N...
Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытка.
Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, с привлечением экспертов ООО "Аэнком" установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа, в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма
19.02.2021 Трошкина М.В. заключила соглашение с СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием - ДТП 15.12.2020г, в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ N.., в размере сумма
19.02.2021 стороны подписали дополнение к указанному соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма
На основании платежного поручения N 235216 от 10.03.2021 ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в пользу истца в размере сумма
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На основании заключения специалиста N84/2021 от 27.04.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме сумма, с учетом износа - сумма
06.07.2021 Трошкина М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме сумма
Ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, она обратилась к Финансовому Уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.
При рассмотрении обращения Трошкиной М.В, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Овалон".
Согласно выводам экспертного заключения N 120335/21 от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 15.12.2020, без учета износа деталей, составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма
Финансовый уполномоченный, ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона "Об ОСАГО", отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца поставляет 50 %, то есть сумма, из расчета сумма/2.
Так как ответчик СПАО "Ингосстах" произвёл истцу выплату сумма, следовательно, страховщик полностью исполнил свои обязательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принял решение от 15.09.2021 N У-21-120335/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Трошкиной М.В.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, отсутствие вины кого-либо из участников спорного ДТП, а также то, что страховая компания осуществила страховую выплату на основании соглашения и дополнений к нему, при этом не найдя оснований для признания их недействительными (ничтожными), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", а также отказал в удовлетворении заявленных требований к Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба, поскольку на дату рассмотрения дела автомобиль истца не был отремонтирован, следовательно, истец не понес фактический ущерб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечают.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением либо отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца, был запрошен административный материал по факту спорного ДТП.
Так из объяснений Ковалева Д.А, полученных 15.12.2020 следует, что он на своем автомобиле (Кия Сид) двигался по крайней правой полосе столкнулся с автомобилем марка автомобиля, водитель которого, съезжала со встречной полосы на левый съезд через 3 полосы встречного движения, Ковалев Д.А. двигался по левой полосе, не видел автомобиля истца из-за автомобилей остановившихся перед машиной истца, в результате чего, произошло ДТП.
В объяснениях Ковалева Д.А. от 18.12.2020 указано, что он двигался по адрес в сторону центра, перестроился со среднего ряда в крайней правый перед съездом с главной дороги, столкнулся с марка автомобиля. Перестроение производил сразу после парковочных мест, находившихся вдоль дороги. Короткий промежуток времени до столкновения ехал по правой стороне возле обочины вдоль парковочных мест. Он управлял автомобилем Киа Сид, свидетелей ДТП нет. Автомобиль оборудован видеорегистратором, однако, записи не было.
В тоже время, из объяснений Трошкиной М.В, данных 15.12.2020, следует, что она двигалась на своем автомобиле в сторону Московской области по адрес. Заняв левую полосу движения, включив "повортник", она приготовилась осуществить маневр, а именно, повернуть к дому N 59. Дождавшись, что обе полосы встречного движения ее пропускают и убедившись в этом, она начала маневр. Завершив маневр, поравнявшись с парковочными местами, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, удар пришелся в правое крыло и бампер. Водитель марка автомобиля в нарушение ПДД двигался на своем транспортном средстве по парковочному пространству, ограниченному соответствующими линиями разметки. Во время совершения маневра, она не знала и не должна была знать о том, что водитель марка автомобиля будет двигаться по парковочному пространству, поскольку это запрещено ПДД. Дополнительно сообщила, что маневр она совершила для того, чтобы съехать на прилегающую к адрес (в сторону центра) дорогу. От удара ее транспортное средство развернуло сильно и выбросило на второй ряд движения от места столкновения до места остановки ее автомобиля расстояние составляет не менее 4, 5 метров.
Из объяснений Трошкиной М.В. от 18.12.2020 следует, что свидетелей происшествия нет, видеорегистратором ее транспортное средство не оснащено.
Как следует из письменных объяснений Трошкиной М.В, содержащихся в данном административном материале, что именно Ковалев Д.А, нарушил ПДД РФ, в то время как она, не нарушила никаких требований ПДД РФ.
При этом Трошкина М.В. указывает, что при повороте налево, она не видела и не могла видеть Ковалева, так как этому мешали пропускающие ее автомобили.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения сторон, коллегия приходит к выводу, что в результате спорного ДТП установлена обоюдная вина водителей (50/50), которые не предприняли мер, позволяющих убедиться в безопасности движения, что повлекло столкновение их транспортных средств.
Представленное истцом исследование, выполненное ООО "Спика эксперт сервис" о механизме ДТП от 15.12.2020, не может быть положено в основу судебного постановления, и служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное исследование не указывает на конкретные нарушения ПДД, допущенные водителем Киа Сид, носит рекомендательный характер, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Как следует из доводов уточненного искового заявление, в обоснование недействительности оспариваемого соглашения и дополнений к нему истец указывает на то, что они не подписаны со стороны СПАО "Ингосстрах", следовательно, они не вступили в силу, не действуют и никогда не действовали, более того, условия соглашений нарушают права потребителя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пунктах 1, 3 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае в материалах дела имеются оригиналы соглашения и дополнения к нему от 19.12.2021, в которых имеются подписи, как истца, так и ответчика.
Более того, СПАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по соглашению и дополнению к нему в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, истец приняла данное исполнение.
Истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик СПАО "Ингосстрах" обязательства по страховой выплате исполнил, заблуждения относительно определения природы сделки и значения своих действий истцом представлено не было.
Таким образом, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 1
