Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес от 29 октября 2021 года в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Деревягиной Мариной Васильевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

истец Деревягина М.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества адрес от 29 октября 2021 года в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и обязании Департамента городского имущества адрес заключить с ней договор социального найма в отношении данного жилого помещения, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя фио

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она и ее сын фио постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N 59 по адресу: адрес. Названное жилое помещение предоставлено на основании служебного ордера от 31 марта 1994 года N 671124, выданного жилищным комитетом адрес Москвы. При этом истец с сыном состоят на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях на основании решения Волгоградского районного совета народных депутатов адрес от 19 июня 1991 года N 1147. Деревягина М.В. дважды обращалась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма, между тем в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку жилое помещение было предоставлено фио на 4 человек. Указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку фио состоял в трудовых отношениях с предприятием N 5 тепловых станций и сетей по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады N 22 адрес тепловых сетей, жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек (он, жена - Деревягина М.В, дочь - фио, сын - фио) в качестве служебного жилья по ордеру от 31 марта 1994 года N 671124. фио состоял в трудовых отношениях с предприятием, финансируемым за счет бюджета адрес, а также другими предприятиями, финансируемыми за счет бюджета Москвы и федерального бюджета, более 10 лет. 28 апреля 2021 года он выехал из спорной квартиры, а брак между ним и истцом прекращен 06 ноября 2007 года. При этом Деревягина М.В. также состояла в трудовых отношениях с предприятиями, финансируемыми за счет бюджета адрес.

Истец Деревягина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Деревягина М.В, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 2 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира по служебному ордеру от 31 марта 1994 года N 671124 жилищного комитета адрес Москвы предоставлена в качестве служебной фио в следующем составе семьи: он, жена Деревягина М.В, дочь фио и сын фио

В указанной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истец Деревягина М.В. с 11 апреля 1994 года и ее сын фио с 11 апреля 1994 года; фио снят с регистрационного учета по данному адресу 28 апреля 2021 года.

Согласно извещению Управы адрес от 18 февраля 2009 года фио, Деревягина М.В, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях согласно решения Волгоградского районного совета народных депутатов адрес от 19 июня 1991 года N 1147.

05 октября 2021 года Департаментом городского имущества адрес Деревягиной М.В. отказано в оформлении договора социального найма и предложено обратиться с аналогичным заявлением на основании Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Однако 29 октября 2021 года Департаментом также отказано в оформлении договора социального найма в связи с тем, что истец не является лицом, отвечающим требованиям п. 3 Порядка предоставления жилых помещений, предоставляемых гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, поскольку стаж работы фио в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, составляет менее 10 лет.

Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира была предоставлена супругу истца, брак с которым в настоящее время расторгнут, на основании служебного ордера от 31 марта 1994 года N 671124, выданного жилищным комитетом адрес Москвы.

Из трудовой книжки фио следует, что его стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Москвы, составляет более 10 лет. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца Деревягиной М.В, которая вселена в квартиру N 59 по адресу: адрес качестве члена семьи нанимателя фио, длительное время на законных основаниях нанимателя данное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 92 ЖК РФ, ст. 13 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 297 ГК адрес, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного вышеуказанным Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2018 года N 711-ПП, суд пришел к выводу, что отказ Департамента городского имущества адрес в заключении с истцом договора социального найма занимаемого жилого помещения является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками, финансовым лицевым счетом.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК адрес, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности адрес, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи