Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Буркина Дмитрия Анатольевича к Широкораду Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буркин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Широкораду И.А. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере сумма, предоставленные по расписке от 22.02.2018, денежные средства в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 23.02.2018 по день уплаты суммы основного долга, возложить расходы по уплате госпошлины в размере сумма на ответчика в связи с тем, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от её уплаты.

В обоснование требований указано, что 22.02.2018г. Беличенко П.С. передал в долг Широкораду И.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, составленной Широкорадом И.А. 22.02.2018г. В указанной расписке ответчик Широкорад И.А. обещал возвратить заем в кратчайшие сроки. Таким образом, по его мнению между Беличенко П.С. и Широкорадом И.А. были заключены договора займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены по настоящее время, несмотря на то обстоятельство, что 11.01.2021 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть заем и проценты. Истец Буркин Д.А. на основании Договора цессии от 14.02.2021 приобрел права требования к Широкораду И.А.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Буркин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Широкорада И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора цессии от 14.02.2021г, истец Буркин Д.А. приобрел у Беличенко П.С. право требования к Широкораду И.А. денежных средств по Договору займа (расписки) от 22.02.2018г. (л.д. 21).

На основании Приложения N1 к Договору цессии, истец Буркин Д.А. принял от Беличенко П.С. право требования к Широкораду И.А. денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора займа от 22.02.2018г. (л.д. 105).

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Договор займа денежных средств между Беличенко П.С. и Широкорадом И.А. от 22.02.2018г. лицами, участвующими в деле, не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом, в обоснование своих требований, представлена расписка, из которой следует, что 22.02.2018г. фио И.А. получил сумма от Беличенко П.С.

Однако, вышеуказанная расписка от 22.02.2018г. (л.д. 22), не может являться достоверным и достаточным доказательством заключения между Беличенко П.С. и Широкорадом И.А. договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа, сведений о получении денежных средств в долг, обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у него названного права требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, переданных, по мнению истца, по договору займа, не представлено, поскольку по договору цессии от 14.02.2021г. Буркин Д.А. приобрел у Широкорада И.А. лишь право на взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: