Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ваничкиной О.О. по доверенности Калабина С.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на долю квартиры и к фио, Фильченко Вячеславу Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Фильченко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Признать Ваничкину Ольгу Олеговну и фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Решение является основанием для снятия Ваничкиной Ольги Олеговны и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес...

УСТАНОВИЛА:

Ваничкина О.О. обратилась в суд с иском к фио (фио) Ю.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19 ноября 2021 года между сторонами составлено удостоверенное нотариусом адрес фио обязательство и расписка, согласно которым фио (фио) Ю.О. обязалась возместить истцу денежную сумму в размере 1/3 доли от стоимости продажи данного жилого помещения. В указанном обязательстве ответчик подтверждает факт внесения Ваничкиной О.О. денежных средств за приобретаемую ответчиком квартиру, равную 1/3 доле в праве. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма, соответственно, стоимость 1/3 доли равна сумма Истец направлял в адрес ответчик претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, в связи с чем просит признать право собственности на 1/3 долю квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Также Ваничкина О.О. обратилась в суд с иском к Фильченко В.В. и фио (фио) Ю.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенного 19 ноября 2021 года между Фильченко В.В. и фио (фио) Ю.О, мотивированное тем, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку фио (фио) Ю.О. скрыла от покупателя наличие в производстве Тушинского районного суда адрес дела по иску фио к фио о признании права собственности на долю жилого помещения.

Фильченко В.В. обратился в суд с иском к Ваничкиной О.О, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Свои исковые требования Фильченко В.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит данное жилое помещение, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики, однако фактически в указанной квартире они не проживают, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения не несут.

Производство по вышеуказанным искам объединено.

Истец Ваничкина О.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Калабина С.Ю, поддержавшего заявленные исковые требования о признании права собственности на долю квартиры и о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Фильченко В.В. просившего отказать.

Ответчик фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Ваничкиной О.О. исковых требований отказать, не возражала против удовлетворения требований Фильченко В.В.

Ответчик Фильченко В.В. и его представитель по доверенности Кочкурова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Ваничкиной О.О. требований, просили удовлетворить требования о признании Ваничкиной О.О. и фио прекратившими право пользования жилым помещением.

3-и лица несовершеннолетний фио, нотариус адрес фио, представители 3-их лиц органов опеки и попечительства адрес, Управления Росреестра по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Ваничкиной О.О. по доверенности Калабин С.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ваничкиной О.О. по доверенности Калабин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик фио и его представитель по доверенности и адвокат по ордеру Кочкурова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Ваничкина О.О, ответчик фио, 3-и лица несовершеннолетний фио, нотариус адрес фио, представители 3-их лиц органов опеки и попечительства адрес, Управления Росреестра по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от адрес Северное и Южное Тушино поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодека Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2022 года между фио (фио) Ю.О, несовершеннолетним фио, действующим с согласия матери фио, и Фильченко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

В обоснование довода о недействительности данной сделки Ваничкина О.О. ссылается на обман продавца фио покупателя Фильченко В.В, а именно - сокрытие от покупателя наличия в производстве Тушинского районного суда адрес гражданского дела по иску фио к фио о признании права собственности на долю квартиры.

Как следует из объяснений ответчика фио, они имела желание продать спорную квартиру, о чем знала и ее сестра Ваничкина О.О.

Данное обстоятельство также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Ваничкиной О.О. от 28 января 2022 года о том, что ей известно о продаже квартиры по адресу: адрес.., в которой по месту жительства зарегистрирована она с сыном фио, и обязалась сняться с ребенком с регистрационного учета по данному адресу в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, сам покупатель недвижимого имущества на недействительность сделки не указывает.

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление фио к фио о признании права собственности на долю квартиры принято к производству суда 29 марта 2022 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, не нашел оснований для удовлетворения требований фио к фио, Фильченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования Ваничкиной О.О. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2021 года фио предоставлено нотариально удостоверенное обязательство о возмещении Ваничкиной О.О. денежной суммы в размере 1/3 доли от стоимости продажи квартиры N... по адресу: адрес, но не менее сумма, в момент получения ею денежной суммы от продажи данного объекта недвижимости, поскольку при приобретении указанного жилого помещения Ваничкиной О.О. внесена денежная сумма, равная 1/3 доли квартиры.

01 марта 2022 года между фио (фио) Ю.О, несовершеннолетним фио, действующим с согласия матери фио, и Фильченко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Между тем до настоящего времени денежные средства фио не переданы Ваничкиной О.О, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Учитывая, что фио предоставлено нотариально удостоверенное обязательство о возмещении Ваничкиной О.О. денежной суммы, а не об отчуждении ей доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. При этом, судом обращено внимание на то, что Ваничкина О.О. не лишена возможности обратиться в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Разрешая требования Фильченко В.В. к Ваничкиной О.О, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями статей 30-31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2022 года является истец Фильченко В.В.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ваничкина О.О. и ее сын фио, однако фактически данные лица в спорном жилом помещении не проживают, расходы на оплату коммунальных услуг не несут.

Более того, 28 января 2022 года Ваничкиной О.О. предоставлено нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по данному адресу в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиками Ваничкиной О.О. и фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия соглашения с истцом (новым собственником), подтверждающего их право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Фильченко В.В. в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению по его личному усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а потому заявленные требования последнего являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о несогласии с выводами суда по существу разрешенных требований сторон, о том, что иск Ваничкиной О.О. подан в суд 21 января 2021 года, однако, оставлен судом без движения и после устранения недостатков принят судом к своему производству лишь 29 марта 2022 года, о том, что из представленного нотариально удостоверенного обязательство о снятии Ваничкиной О.О. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры прямо не следует, что ей было известно о намерении фио продать спорную квартиру, несостоятельны, ввиду того, что сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ваничкиной О.О. по доверенности Калабина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: