Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НАО "Первое клиентское бюро" по доверенности Стручалина А.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) к... (паспортные данные...) об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, принятые определением суда от 01.02.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "ПКБ" обратился в суд с иском к ответчику... и просил обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженность, подлежащей уплате НАО "ПКБ" из стоимости заложенного имущества в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и сумма, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.06.2008г. между фио и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N 00718283USDRA00001, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма, а фио обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора. Исполнение обязательств фио по указанному выше кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. 28.12.2016. В связи с нарушением фио условий кредитного договора в части возврата денежных средств, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 25.03.2015 по гражданскому делу N 2-860/15 по иску АО "ЮниКредит Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявленные требования были удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, также обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. АО "ЮниКредит Банк" направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата, 28.12.2016 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-695960-761. 09.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договору об уступке прав (требований) N 641/01/18, согласно которому НАО "ПКБ" передано право требования к фио по кредитному договору N 00718283USDRA00001 от 24.06.2008. Поскольку фио указанное решение суда не было исполнено в добровольном порядке НАО "ПКБ" обратилось в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код было продано фио.., которая с 16.03.2017 является новым собственником данного транспортного средства. Вместе с тем, поскольку решение суда не исполнено, задолженность фио не погашена, АО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" предприняли все предусмотренные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, НАО "ПКБ" имеет безусловное право на удовлетворение требований к фио за счет предмета залога - транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, представила письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых она просила отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам и которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2008г. между фио и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N 00718283USDRA00001, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма, а фио обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Исполнение обязательств фио по указанному выше кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. 28.12.2016.

В связи с нарушением фио условий кредитного договора в части возврата денежных средств, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2015 по гражданскому делу N 2-860/15 по иску АО "ЮниКредит Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заявленные требования были удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, также обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

АО "ЮниКредит Банк" направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в единую информационную систему нотариата, 28.12.2016 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-695960-761.

09.04.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договору об уступке прав (требований) N 641/01/18, согласно которому НАО "ПКБ" передано право требования к фио по кредитному договору N 00718283USDRA00001 от 24.06.2008.

Поскольку фио указанное решение суда не было исполнено в добровольном порядке НАО "ПКБ" обратилось в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код было продано фио.., которая с 16.03.2017г. является новым собственником данного транспортного средства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал на то, что поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы не было исполнено фио, исполнение обязательств фио по кредитному договору N 00718283USDRA00001 от 24.06.2008, право требования по которому перешло к НАО "ПКБ" обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, АО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ предприняли все предусмотренные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, НАО "ПКБ" имеет безусловное право на удовлетворение требований к фио за счет предмета залога - транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.

Сведения о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016г. (запись N 2016-000-695960-761).

18.09.2021г. в реестр внесены сведения об изменении залогодержателя с АО "ЮниКредит Банк" на НАО "ПКБ".

Суд руководствовался п. 1 ст.334, п. 1 ст. 336, п. 2 ст. 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, п. 1 ст. 347, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом суд счел доводы истца о том, что фио является собственником спорного транспортного средства с 16.03.2017г, то есть после того, как сведения о наличии в отношении него залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несостоятельными, так из ПТС транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код следует, что 16.03.2017г. выдан дубликат ПТС взамен сданного.

Из письменных возражений Баютовой Ю.В. следует, что транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код было приобретено ей 12.09.2011 в ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС", выдан оригинал ПТС, который не содержал каких-либо отметок о залоге, в тот же день указанное транспортное средство было зарегистрировано за ней в ОГИБДД ОМВД России по адрес, впоследствии, в связи с изменением места жительства транспортное средство было перерегистрировано 16.03.2017, взамен старого, был выдан новый ПТС. Также указывает, что спорное транспортное средств было приобретено за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитным договором N 621/1039-0001540 от 12.09.2011г. с Банком ВТБ 24 адрес, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом указанного транспортного средства, который был прекращен 13.09.2016г, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен кредитный договор N 621/1039-0001540 от 12.09.2011г. с Банком ВТБ 24 адрес по условиям которого Баютовой Ю.В. был предоставлен кредит в размере сумма для оплаты транспортного средства марки марка автомобиля... 3.8, приобретаемого у ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС".

12.09.2011 между Банком ВТБ 24 адрес и Баютовой Ю.В. был заключен договор о залоге N 621/1039-0001540-з01, предметом которого являлось транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, с целью обеспечения надлежащего исполнения Баютовой Ю.В. обязательств по кредитному договору N 621/1039-0001540 от 12.09.2011г.

Согласно справке Банка ВТБ (АО) от 07.06.2017г. обязательства Баютовой Ю.В. по кредитному договору N 621/1039-0001540 от 12.09.2011г. по состоянию на 16.05.2017г. исполнены в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено Баютовой Ю.В. 12.09.2011г. по возмездному договору, заключенному с ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС".

Суд также полагал, что факт отсутствия договора купли-продажи спорного транспортного средства с ООО "КРЕДИТСЕРСИВПЛЮС" не ставит под сомнение доводы, приводимые Баютовой Ю.В, поскольку они в полной мере подтверждаются иными доказательствами, в частности названным кредитным договором, в котором содержится указание на приобретение спорного транспортного средства в ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС", договором залога транспортного средства, сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того суд учитывал, что по состоянию на дату приобретения Баютовой Ю.В. спорного транспортного средства - 12.09.2011г. реестр уведомлений о залоге движимого имущества не велся, в связи с чем, то обстоятельство, что сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр 28.12.2016г, не свидетельствует о том, что фио должна была и могла знать об указанном обременении, при этом спорное транспортное средство приобретено Баютовой Ю.В. не у фио, а в ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС".

Принимая во внимание изложенное, в том числе обстоятельства приобретения Баютовой Ю.В. спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио на момент приобретения спорного транспортного средства - 12.09.2011г, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанцией установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору от 12.09.2011г. с ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС".

При этом согласно отзыву фио (должник, третье лицо по настоящему делу, л.д.55) на исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" спорным автомобиль был продан им в сентябре 2011 года через ООО "КРЕДИТСЕРВИСПЛЮС" Баютовой Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей на дату приобретения ответчиком автомобиля) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действующей на дату приобретения ответчиком автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имелось, поскольку указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, что прямо закреплено пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона, в то время как обязательства по договору залога возникли в данном случае до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в иске по тому основанию, что на момент приобретения спорного транспортного средства - 12.09.2011г, фио не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, является неверным, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

При этом принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2016 года ЗАО "ЮниКредит Банк" был выдан исполнительный на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с фио и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из отметки судебного пристава-исполнителя фио на указанном исполнительном листе 22 мая 2017 года исполнительное производство прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен.

Согласно указанному положению, действующему на период прекращения исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Сведений о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности с фио предъявлялся повторно к исполнению материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскателем пропущен срок на предъявление данного исполнительного листа к исполнению, утрачена возможность взыскания суммы задолженности, и как следствие, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) к Баютовой Юлии Владимировне (паспортные данные...) об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, принятые определением суда от 01.02.2022г. обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) к... об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на транспортное средство марки марка автомобиля... 3.8. LWB, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, принятые определением суда от 01.02.2022г.

Председательствующий:

Судьи: