Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4043/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по иску фио к ООО "Гильдия Столица", Фурсову А.В. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, возврате долей квартиры в собственность, признании заявлений недействительными, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Гильдия Столица", Фурсову А.В. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, возврате долей квартиры в собственность, признании заявлений недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Гильдия Столица", Фурсову А.В. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, возврате долей квартиры в собственность, признании заявлений недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2019 заключил с ООО "Гильдия Столица" договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал в собственность последнего ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 397, расположенной по адресу: адрес, а ООО "Гильдия Столица" обязалось содержать получателя ренты в течение всей жизни (обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, в случае необходимости предоставлять уход: вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть о круглосуточного ухода), сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования долей квартиры. 12.03.2020 между истцом и Фурсовым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому последнему передана в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с аналогичными обязательствами сторон. 16.10.2019, 17.10.2019, 12.03.2020, 13.03.2020 путем введения истца в заблуждение, ответчики взяли у фио расписки о том, что получатель ренты не нуждается в уходе и просит заменить содержание в натуре на денежные выплаты. На протяжении всего действия договоров, ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по содержанию истца, а потому он просит суд удовлетворить его уточненные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тарасов А.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения за пределами РФ; ранее представила в суд письменные пояснения, в которых поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на протяжении действия договоров, заключенных с ответчиками, последними не исполнялись обязанности по нему; указала, что после примирения с истцом, который ей приходится родным братом, в феврале 2020 она стала навещать его и помогать в быту, а в 2021 после перенесенного Тюриным В.Л. повторного ишемического инсульта помощь брату оказывает ее дочь фио

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Тарасов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, пояснил, что замена содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты в размере сумма произведена на основании заявлений истца, подписанных им собственноручно, обязательства по договору исполняются надлежащим образом, задолженности не имеется. Также отметил, что Тюрин В.Л. с требованием о нуждаемости в уходе и помощи и замене денежной выплаты на реальное содержание к ответчикам не обращался.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, пояснила, что в период с 2016 по 2020 работала в ООО "Гильдия Столица" в должности менеджера по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением, в обязанности которой входили консультация и помощь клиентам в заключении договоров; контроль за исполнением договора не входило в ее обязанности. Также указала на то, что знакома с истцом, поскольку оба оспариваемых договоров сопровождала лично; ответчики предлагали истцу свою помощь во исполнение заключенных с ним договоров, однако он пояснил, что в этом нет необходимости и просил заменить содержание в натуре на денежные выплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие третьего лица фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности Тарасов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

20 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не выяснил: когда, каким образом и в каком размере производились каждым из ответчиков оплата содержания истца по договору.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, между тем, выяснение указанных обстоятельств, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец Тюрин В.Л. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фурсов А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя на основании ордера фио, который действуя также в интересах ООО "Гильдия Столица" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.10.2019 между Тюриным В.Л. (получатель ренты) и ООО "Гильдия Столица" (плательщик ренты) в лице фио, действующей по доверенности от ответчика, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты (истец) передал в собственность плательщика ренты (ответчика ООО "Гильдия Столица") 1/2 долю квартиры N 397, расположенной по адресу: адрес, а последний обязался содержать получателя ренты в течение всей жизни (обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, в случае необходимости предоставлять уход: вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть о круглосуточного ухода), сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования долей квартиры.

12.03.2020 между Тюриным В.Л. (получатель ренты) и Фурсовым А.В. (плательщик ренты) в лице фио, действующей по доверенности, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты (истец) передал в собственность плательщика ренты (фио) 1/8 долю квартиры N 397, расположенной по адресу: адрес, а последний обязался содержать получателя ренты в течение всей жизни (обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, в случае необходимости предоставлять уход: вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода), сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования долей квартиры.

В соответствии с п.п. 7, 8 указанных Договоров стороны определяют стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц получателя ренты в размере сумма

Плательщик ренты вправе исполнять свои обязательства по настоящему договору: в натуральной форме, либо в денежной форме, либо в натуральной и денежной формах одновременно. Полная или частичная замена содержания с иждивением в натуре производится плательщиком ренты на основании письменного заявления получателя ренты.

Договоры удостоверены нотариусом, положения договоров разъяснены истцу.

16.10.2019 и 12.03.2020 истцом собственноручно написаны заявления о том, что на момент их написания он не нуждается в уходе и постоянной помощи, обслуживает себя самостоятельно, а в случае необходимости предоставления ухода или иной помощи обязуется сообщить об этом плательщикам ренты заранее в письменной форме.

Кроме того, 17.10.2019 и 13.03.2020 истцом собственноручно написаны заявления о просьбе заменить содержание с иждивением в натуре на денежные выплаты, которые просил перечислять на свой расчетный счет N 40817810538043028966, открытый в ПАО "Сбербанк России", или выдавать на руки под расписку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюрин В.Л. указывает на то, что указанные заявления подписаны им путем введения ответчиками в заблуждение, а на протяжении всего действия договоров ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по осуществлению ухода и помощи ему, в которой он нуждается после перенесенных заболеваний и лечения в больницах с 26.08.2020 по 31.08.2020, с 06.04.2021 по 13.04.2021.

В расписке от 16.10.2019 о получении сумма в счет денежной выплаты по договору пожизненного содержания с иждивением от 16.10.2019 Тюрин В.Л. подтвердил отсутствие претензий к плательщику ренты.

Отклоняя требование истца о признании заявлений недействительными, суд исходит из того, что доводы фио об их недействительности по основаниям, приведенным им в уточненном иске объективно ничем не подтверждены; совершения со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на введение фио в заблуждение относительно природы и предмета сделки судом не установлено, а истцом - не доказано, заявления написаны истцом собственноручно, при ухудшении состояния здоровья он не был лишен возможности обратиться с заявлением к ответчикам о замене денежных выплат на натуральную форму исполнения договоров, однако своим правом не воспользовался, доказательств обратного им не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2021 была допрошена свидетель фио, которая показала, что приходится истцу племянницей, а третьему лицу фио - дочерью; с апреля 2021 она осуществляет за Тюриным В.Л. постоянный уход, ответчики помощи ему не оказывают, фио в квартире истца не появляется.

Показания свидетеля судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, возврате долей квартиры в собственность, поскольку исходил из того, что стороны, воспользовавшись своим правом, в порядке, установленном статьи 603 ГК РФ, пришли к соглашению о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни фио периодических платежей в деньгах в размере сумма, которые выплачиваются ответчиками в полном объеме и без нарушения установленного срока.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчиков, которые были направлены на введение истца в заблуждение, суд первой инстанции не нашел оснований для. признания недействительными заявления истца о замене содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что замена содержания с иждивения в натуре на денежные обязательства оформляется исключительно нотариально удостоверенным дополнительным соглашением к договору, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Из содержания договора от 12 марта 2020 года следует, что его стороны в полном соответствии с требованиями ст. 603 ГК РФ предусмотрели в нем самом возможность замены пожизненного содержания в натуре на выплату периодических платежей в деньгах.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора, а поэтому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

В силу 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщены платежные поручения, что свидетельствует о надлежащем регулярном исполнении ответчиками принятых на себя обязательств в течение длительного времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения, согласно которому содержание истца в натуре в соответствии со ст. 603 ГК РФ и условиями договоров было заменено на производство ежемесячных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: