Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-44832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

дело по заявлению Шкарлет А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N 33-6436/19 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы и апелляционному представлению прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Чижикову А.А, Шкарлет А.В, нотариусу Буровой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли - продажи, признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шкарлет А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы и апелляционному представлению прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Чижикову А.А, Шкарлет А.В, нотариусу Буровой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли - продажи, признании права собственности, выселении.

В обоснование заявления заявитель Шкарлет А.В. ссылается на то, что он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой от 02 апреля 2020 года, указав на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (дело N 15964/20 Шкарлет против России). Решением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2022 года признано нарушение статьи 1 Протокола N 1 Конвенции, в соответствии с которой, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Шкарлет А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела по заявлению Шкарлет А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года представитель заявителя - ответчика Шкарлет А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года отказано в иске ДГИ г. Москвы к Чижикову А.А, Шкарлет А.В, нотариусу Буровой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли - продажи, признании права собственности, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 января 2008 года, зарегистрированное в реестре за N **** и от 18 марта 2008 года, зарегистрированное в реестре за N **** по наследственному делу N ***** на имя Чижикова А.А, признан недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: ***** от 26 января 2011 года между Чижиковым А.А. и Шкарлет А.В.; истребована из чужого незаконного владения Шкарлета А.В. путем признания права собственности за городом Москвой на трехкомнатную квартиру по указанному адресу; Шкарлет А.В. выселен из указанной квартиры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года по делу N **** отказано представителю Шкарлета А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае оснований для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы, изложенные заявителем, приводились стороной ответчика при рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, и не являются новыми или вновь открывшимися.

Из материалов дела следует, что Европейским Судом по правам человека 11 января 2022 года вынесено постановление по делу Пендик и Шкарлет против России.

Из текста указанного постановления следует, что Европейский суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не является спорным в отношении материального и нематериального ущерба, понесенного заявителем, и соответственно оставляет без рассмотрения этот вопрос, предлагает Правительству и заявителю в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления проинформировать Суд о любом соглашении, к которому они могут прийти, а также об исполнении решения Перовского районного суда от 16 апреля 2021 года и о любых других внутренних разбирательствах, которые могли быть возбуждены в отношении ущерба, понесенного заявителем.

Так, в постановлении Европейского суда указано: что касается жалобы N 15964/20, суд согласен с заявителем о том, что он полагался на свидетельство о праве на наследство своего продавца, которое было нотариально заверенным документом и не содержало ни сведений о взаимоотношениях между умершим и Ч, ни каких - либо других элементов, которые могли бы вызвать сомнения в законности права собственности последнего на квартиру. В этой связи Суд отмечает, что нотариус и орган регистрации недвижимости, которые должны тщательно проверять действительность права собственности продавца и при необходимости запрашивать информацию у органов записи актов гражданского состояния, не выявили никаких нарушений. Таким образом, заявитель был вынужден без какой - либо компенсации понести последствия действий, относящихся исключительно к внутренней системе органов власти (без различия между федеральными и муниципальными органами власти) и к третьим лицам. Таким образом, лишение недвижимого имущества произошло в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Суд отмечает, что в сентябре 2021 года заявитель по жалобе N 15964/20 получил право на принудительное исполнение судебного решения, предписывающего его продавцу выплатить ему стоимость квартиры с процентами; в этих обстоятельствах Суд не может рассуждать о том, возможно или невозможно на практике для заявителя получить возмещение за ущерб на национальном уровне, поэтому он оставляет в силе вопрос о материальном и нематериальном ущербе и устанавливает последующую процедуру с учетом возможности возмещения цены, уплаченной за квартиру, и соглашения между государством - ответчиком и заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, в целях исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять пункт 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае судебная коллегия не находит правовых оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку существует иной способ защиты нарушенного права в соответствии с гл. 10.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шкарлет А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи