Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Андриянова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2019 N У-19-12596/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрианова С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 170 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года N У-19-12596/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 380 000 руб. По мнению истца, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, просрочка образовалась в результате виновных действий потребителя, поскольку он длительное время не обращался к страховщику с требованием об исполнении решения суда, кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Андриянов С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Андриянов С.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.08.2019 N У-19-12596/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Андриянова С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.08.2019 N У-19-12596/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 170 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Московский городской суд.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель финансового уполномоченного, третье лицо Андриянов С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зудкова М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, поврежден автомобиль "Ниссан Глория", принадлежащий Андриянову С.А.

Гражданская ответственность Андриянова С.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Зудкова М.В в ООО СК "Сервисрезерв".

31 июля 2018 года Андриянов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

13 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 900 руб.

16 августа 2018 года Андриянов С.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 282 220 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Морозовой Д.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 120 руб.

17 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований заявителя отказало.

23 января 2019 года решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А взыскано страховое возмещение в размере 277 864 руб, неустойка за период с 20 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

23 января 2019 года Андриянов С.А. направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. за период с 15 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года.

31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, указав, что выплатило ему неустойку в размере 20 000 руб. по решению суда.

Андриянов С.А. обратился с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному, решением от 27 августа 2019 года требования удовлетворены. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет 491 819 руб. 28 коп, однако поскольку данная сумма превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения 400 000 руб. и исходя из уже уплаченной по решению суда неустойки в размере 20 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным. При этом снизил размер неустойки с 380 000 руб. до 170 000 руб.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В качестве основания для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года ПАО "Росгосстрах" указало, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при этом потребитель длительное время не предъявлял исполнительный лист, что привело к необоснованному увеличению неустойки.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" отказал Андриянову С.А. в удовлетворении претензии о выплате неустойки, в результате чего он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права, кроме того срок просрочки исполнения обязательства является длительным - 177 дней.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно взыскана неустойка за период с 15 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 380 000 руб, исходя из следующего расчета: 277 864 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 177 (дней просрочки), с учетом лимита страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" 20 000 руб. неустойки по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Андриянова С.А. от 27 августа 2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А. неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2019 года N У-19-12596/5010/004 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2019 года N У-19-12596/5010/004 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Андриянова С.А. неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: