Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков фио, Ланкиной О.В. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, Ланкиной О.В. о пересмотре по вновь скрывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда адрес от 10.02.2018 по гражданскому делу N 2-0037/2018 по иску ТСН "Еропкинский... " к Ланкину Д.А, Ланкиной О.В. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2018 по делу N 2-37/2018 удовлетворены исковые требования ТСН "Еропкинский... " к Ланкину Д.А, Ланкиной О.В. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование - выносной блок кондиционера, расположенный в доме по адресу: Москва, адрес...

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2018 решение Хамовнического районного суда адрес оставлено без изменения.

Ланкин Д.А, Ланкина О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что технический паспорт, на основании которого было принято решение, содержит недостоверные сведения о площади и параметрах объекта. Позднее, в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде адрес был проведен ряд экспертиз, в ходе которых было установлено, со стороны помещения кадастровый N... расположена монолитная железобетонная стена толщиной 20 см, которая заканчивается на уровне мансарды данного помещения, а со стороны остальной части здания ? другая стена, выполненная из каменной кладки, между данными стенами имеется расстояние 9-12 см, в котором имеется воздушный зазор и заполнение утеплителем. При этом, заявители указывают, что спорный кондиционер расположен на указанной монолитной железобетонной несущей стене объекта культурного наследия, принадлежащего ответчикам. Кроме того, при проведении экспертизы, оформленной заключением эксперта N008/21 от 10.03.2021, экспертом установлено, что площадь, указанная в техническом паспорте Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по состоянию на 24.06.2011 не соответствовала проектной, исходно-разрешительной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и фактической площади объекта; площадь, указанная в приемочной документации составляет 1372 кв.м, площадь, указанная в техническом паспорте ? 1204, 1 кв.м.; площадь реконструкции предусмотрена 1372 кв.м, в результате осмотра было установлено, что произошло изменение площади с 1372 кв.м, до 1417 кв. адрес образом, данные о параметрах объекта, содержащиеся в ЕГРН, не соответствовали действительности.

Заявители полагают, что указанные обстоятельства являются существенными, так как суд при принятии решения исходил из единства объекта и площади, указанной в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об относимости решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 20.06.2017, которым было принято решение об утверждении демонтажа незаконно установленного оборудования на фасаде дома N... При этом обстоятельства, связанные с неверными сведениями, содержащимися в технической документации ранее не были известны заявителям.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ТСН "Еропкинский... " в судебное заседания явилась, против удовлетворения заявления возражала, по мотивам. изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, Ланкиной О.В. по доверенности Масленников А.С. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков фио, Ланкиной О.В. по доверенности Масленников А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ТСН "Еропкинский... " по доверенности фио против доводов частной жалобы возражала.

Заинтересованные лица (Ланкин Д.А, Ланкина О.В, представители Комитета по архитектуре и градостроительству по адрес, МОСГОРНАСЛЕДИЕ, Мосжилинспекции), к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 года, по делу N 2-37/2018 удовлетворены исковые требования ТСН "Еропкинский... " к Ланкину Д.А, Ланкиной О.В. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование - выносной блок кондиционера, расположенный в доме по адресу: Москва, адрес...

Истец, обращаясь к ответчикам с настоящим иском, основывал свои требования на том обстоятельстве, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ответчикам части фасада жилого дома для установки вентиляционного оборудования не имеется, разрешительная документация на установку вентиляционного оборудования, в зоне принадлежащего ответчикам нежилого помещения отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что поскольку фасад является общим имуществом собственником помещения многоквартирного дома, характеризует облик здания в целом, между тем, решение собственников на передачу в пользование ответчикам части фасада здания отсутствует, а также решением собственников многоквартирного дома оформленным протоколом N 3 от 20.06.2017 большинством голосов было принято решение об утверждении демонтажа незаконно установленного оборудования на фасаде дома, в силу порчи внешнего вида фасада и незаконного использования фасада. Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес Мосжилинспекции от 31.01.2018, распоряжений Мосжилинспекции о согласовании навесного оборудования по вышеуказанному адресу не выдавалось.

С данными выводами Хамовнического районного суда адрес согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставив данное решение без изменения апелляционным определением от 14.09.2018г.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления фио, Ланкиной О.В, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, указав, что приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются. При этом суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела заявители не были лишены возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для установления указанных обстоятельств. Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что на основании полученных результатов судебных экспертиз в техническую документацию, а также в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Сами по себе заключения экспертов в силу ст. 55 ГПК РФ являются всего лишь доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом при принятии решения. При этом заявителями не приведено каких-либо убедительных доводов о том, по каким причинам такие доказательства не могли быть представлены ими в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в подтверждение своих доводов, фактически являются новыми доказательствами и объективно могли быть ранее известны заявителям, поскольку они являются сособственниками спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства наличия между помещением ответчиков и многоквартирным домом двух разных стен или наличия или отсутствия общего имущества не исследовалось, а стороны в целом на это не ссылались, следовательно, на момент рассмотрения спора ответчики не имели предположений относительно данных обстоятельств, поскольку опирались на документы, представленные истцом и государственными органами, следовательно, обстоятельства, указанные ответчиками не доказывают и не опровергают ранее имеющиеся требования или возражения сторон, а являются именно новыми обстоятельствами, которые ранее судом не исследовались, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиками своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, Ланкиной О.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: