Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-192/2022 по апелляционной жалобе Гулянц В.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Коптево" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гулянц В.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коптево" о возмещении ущерба в размере 192 354 рукб, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины сумма и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 28.06.2021 автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки марка автомобиля Бэнц Е250", г.р.з. Т200СН197, причинен ущерб падением дерева, произраставшего между жилыми домами N 30 по адресу: адрес, где истец припарковал свой автомобиль. После происшествия истец обратилась в ОМВД Коптево УВД по адрес. По результатам проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился с письмом в управляющую компанию- ООО "ЛИМК" с требованиями о возмещении стоимости ущерба, причиненного падением дерева. Письмом ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО "ЛИМК" фио просил в иске отказать по отношению к Обществу.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности фиоГ, просила в удовлетворении требований истца отказать, представила письменные возражения по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ адрес Коптево" по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Коптевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Гулянц В.С. удовлетворены частично, с адрес Москвы адрес Коптево" в пользу фио взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. ГБУ адрес Коптево" подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года отменено в части взыскания с ГБУ адрес Коптево" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес Коптево" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Согласно информации, размещенной на официальном сайте портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы" управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "ЛИМК".

Функции по содержанию зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района, возложены на ГБУ адрес Коптево" в соответствии с п.2.12 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите право потребителей и вытекающие из него штраф, компенсация морального вреда, к настоящим правоотношениям применяться не могут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку никаких возмездных услуг ГБУ адрес Коптево" истице не оказывало, а выполняет функции по содержанию зеленых насаждений на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из заявленных истцом 3 требований судебной коллегией было удовлетворено только 1 требование (возмещение ущерба в размере сумма), что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования фио, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, количество участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, требования разумности.

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с ГБУ адрес Коптево" в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу Гулянц В.С. денежные средства в размере сумма.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУ адрес Коптево" компенсации морального вреда в пользу фио - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: