Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к... С.М. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратился в суд с иском к... С.М. о взыскании убытков в размере сумма, причиненных бездоговорным потреблением, мотивируя свои требования тем, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления... С.М. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проверки были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1228/19-БДП от 23.10.2019, N 04-172/20-БДП от 14.02.2020. Периодами бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 04-1228/19-БДП от 23.10.2019 - с 23.10.2016 по 23.10.2019, по акту N 04-172/20-БДП от 14.02.2020 - с 23.10.2019 по 14.02.2020. Размер убытков составляет сумма

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик... С.М. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что с 1995 года он является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, с момента приобретения помещения в нем отсутствовала горячая вода и теплоснабжение, отопление, которое отсутствует и по сей день, содержание актов оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что сотрудниками истца было выявлено бездоговороное потребление тепловой энергии в помещении, принадлежащем истцу, о чем были составлены акты, отвечающие требованиям Федерального закона "О теплоснабжении", а показания свидетелей, допрошенных судом, сведения, изложенные в актах, не опровергают.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик... С.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ от 02.07.2021 "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик... С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требований истцом ПАО "МОЭК" представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1228/19-БДП от 23.10.2019, N 04-172/20-БДП от 14.02.2020.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1228/19-БДП от 23.10.2019 (л.д.19-23) следует, что акт составлен старшим инспектором отдела КУЭ по адрес Службы КУЭ Управления КУиКЭ филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" фио о том, что 23.10.2019 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, собственник помещений... С.М, объект - часть нежилых помещений площадью 44, 5 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания было выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; адрес объекта - адрес, нежилое помещение площадью 44, 5 кв. м, подключение выполнено от внутридомовых трубопроводов; описание приборов учета тепловой энергии - УУТЭ КМ5-2 N 362910, установленный на трубопроводе системы ЦО, на коммерческом учете в ПАО "МОЭК" не состоит, на момент проверки обесточен; дополнительная информация: по данному адресу расположено отдельно стоящее нежилое 1-ом этажное строение, запитанное по системе ЦО "ГВС", состоящее на балансе ПАО "МОЭК", указанное ЦТП расположено в подвальной части здания, система ОВ не функционирует, в ЦТП выполнен видимый разрыв, помещение... фио расположено в подвале, теплопотребляющее оборудование установлено только в помещении площадью 44, 5 кв. м. (магазин Обуви), на момент проверки потребление по системе ЦО ведется, по системе ГВС потребление не ведется, ранее установленная опломбировка не нарушена.

Из акта проверки N 55-07/04-ОТИ от 23.10.2019 следует, что акт составлен старшим инспектором отдела КиУЭ по адрес СКиУЭ Управления по коммерческому учету Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" в лице фио, при проверке нежилых помещений... фио по адресу: адрес выявлено бездоговорное потребление по системе ЦО, по данному адресу расположено отдельно стоящее нежилое здание, запитанное по системе ЦО "ГВС и ОВ от ЦТП N 04-07-0222/050, состоящее на балансе ПАО "МОЭК". Указанное ЦТП расположено в подвальной части здания, система ОВ не функционирует, на трубопроводах, расположенных в помещении ЦТП, выполнен видимый разрыв. Собственник нежилых помещений... С.М. занимает помещения общей площадью 1102 кв.м. на праве собственника. Помещения... а С.М. расположены на 1-ом этаже и в подвале, теплопотребляющее оборудование установлено только в помещении площадью 44, 5 кв.м. (магазин Обуви), площадь магазина определена согласно поэтажному плану. Данные помещения подключены по системам ЦО и ГВС от внутридомовых трубопроводов. На момент проверки в помещении площадью 44, 5 кв.м, принадлежащей... С.М, ведется потребление по системе ЦО, договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК" отсутствует, начисления не производятся. Потребление по системе ГВС не ведется, ранее установленная опломбировка не нарушена. Техническая возможность отдельного ограничения подачи ТЭ по системе ЦО отсутствует, так как подключение выполнено от внутридомовых трубопроводов совместно с потребителями, имеющими договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК" (л.д.17-18).

Из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-172/20-БДП от 14.02.2020 (л.д.43-47) следует, что акт составлен старшим инспектором отдела КУЭ по адрес Службы КУЭ Управления КУиКЭ филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" фио о том, что 14.02.2020 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, собственник помещений... С.М, объект - часть нежилых помещений площадью 44, 5 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого отдельного стоящего здания было выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; адрес объекта - адрес, нежилое помещение площадью 44, 5 кв. м, подключение выполнено от внутридомовых трубопроводов; описание приборов учета тепловой энергии - УУТЭ КМ5-2 N 362910, установленный на трубопроводе системы ЦО, на коммерческом учете в ПАО "МОЭК" не состоит, на момент проверки обесточен; дополнительная информация: по данному адресу расположено отдельно стоящее нежилое 1-о этажное строение, запитанное по системе ЦО "ГВС", состоящего на балансе ПАО "МОЭК", указанное ЦТП расположено в подвальной части здания, система ОВ не функционирует, в ЦТП выполнен видимый разрыв. Собственник нежилых помещений... С.М. занимает помещения общей площадью 1102, 4 кв.м. на правах собственника. Помещения... а С.М. расположены на 1-ом этаже и в подвале, теплопотребляющее оборудование установлено только в помещении площадью 44, 5 кв.м. (магазин Обуви). 23.10.19 по факту бездоговорного потребления по системе ЦО оформлен акт N 04-1228/19-БДП от 23.10.2019. На момент проверки потребление по системе ЦО ведется без договора. По системе ГВС потребление не ведется, ранее установленная опломбировка не нарушена. Тех. возможность отдельного ограничения подачи ТЭ по системе ЦО отсутствует, т.к. подключение выполнено от внутридомовых трубопроводов совместно с потребителями, имеющими договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

Из акта проверки N 22-07/04-ОТИ от 14.02.2020 следует, что акт составлен старшим инспектором отдела КиУЭ по адрес СКиУЭ Управления по коммерческому учету Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" в лице фио при проверке нежилых помещений... фио по адресу: адрес выявлено бездоговорное потребление по системе ЦО, по данному адресу расположено отдельно стоящее нежилое здание, запитанное по системе ЦО "ГВС и ОВ от ЦТП N 04-07-0222/050, состоящее на балансе ПАО "МОЭК". Указанное ЦТП расположено в подвальной части здания, система ОВ не функционирует, на трубопроводах, расположенных в помещении ЦТП, выполнен видимый разрыв. Собственник нежилых помещений... С.М. занимает помещения общей площадью 1102 кв.м. на праве собственника. Помещения... а С.М. расположены на 1-ом этаже и в подвале, теплопотребляющее оборудование установлено только в помещении площадью 44, 5 кв.м. (магазин Обуви), площадь магазина определена согласно поэтажному плану. Данные помещения подключены по системам ЦО и ГВС от внутридомовых трубопроводов. На момент проверки в помещении площадью 44, 5 кв.м, принадлежащем... С.М, ведется потребление по системе ЦО, договор теплоснабжения с ПАО "МОЭК" отсутствует, начисления не производятся. Потребление по системе ГВС не ведется, ранее установленная опломбировка не нарушена. Техническая возможность отдельного ограничения подачи ТЭ по системе ЦО отсутствует, так как подключение выполнено от внутридомовых трубопроводов совместно с потребителями, имеющими договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК" (л.д.41-42).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты, уведомления истцом ответчику направлялись по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 1995 года он является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес. Когда он только приобрел данное помещение в нем отсутствовала горячая вода и теплоснабжение, отопление, которое отсутствует и по сей день. В принадлежащем ему помещении никогда не было отопительных труб, никаких договоров он не заключал. Все акты, которые находятся в материалах настоящего дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они составлены либо на другие помещения, его никто ни о чем не уведомлял.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что акты составлены с грубейшими нарушениями, отсутствуют уведомления собственника помещения о составлении акта, ни собственник, ни его представители не присутствовали при составлении данных актов, ни одного независимого свидетеля не присутствовало. В актах отсутствуют какие-либо фотосьемки с указанием даты, доказывающие подключение к сетям и бездоговорное потребление собственника помещения. Имеются свидетельские показания от арендатора помещения фио, которая работала 23.10.2019 и 14.02.2020 в магазине с 10:00 до 22:00 без перерыва, о чем свидетельствует наличие отчетных чеков из кассового аппарата, расположенным непосредственно в том помещение, в котором должна была проводиться проверка. фио свидетельствует о том, что 23.10.2019 и 14.02.2020 проверки и комиссии не было. Существует акт проверки от 28.08.2021, составленный официальным представителем ПАО "МОЭК" фио, что иных несанкционированных подключений на объекте... фио не существует. Согласно заявлению собственника помещения... фио на объекте отсутствует теплоснабжение и водоснабжение с 1995 года, то есть с момента приобретения в собственность.

Из заявления ИП фио в суд следует, что она зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, арендует помещение под магазин обуви по адресу: адрес по договору аренды с собственником помещения... С.М. Она работала 23.10.2019 и 14.02.2002 в магазине, что подтверждается кассовыми чеками, а также контрольными чеками открытия и закрытия магазина, время работы магазина с 10:00 до 20:00 без перерыва. 23.10.2019 и 14.02.2020 проверки и комиссии на объекте не было (л.д.106).

Из акта обследования от 28.08.2021, составленного представителем Филиала N 5 ПАО "МОЭК" мастером фио следует, что составлен акт в том, что при осмотре ТП по адресу: адрес установлено, что наличие подключения по системе ЦО - нет, ГВС - нет, наличие отключенных систем потребления ЦО - да, ГВС - да, наличие несанкционированных врезок - нет (л.д.111).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что... С.М. является арендодателем. С... С.М. работает очень давно, сначала в качестве наемного рабочего, теперь напрямую (свидетель арендует помещение у... фио, договор аренды приобщен к материалам дела). В арендуемом помещении очень давно нет отопления и горячей воды, лет пять точно. Отопления вообще никогда не было. Висят две тепловые завесы, у которых питание от электричества. Помещение зимой прогревается за счет тепловых завес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он работает с февраля 2016 мастером участка предприятия N 4 филиала N 5 ПАО "МОЭК", которое обслуживает территорию, где находится помещение ответчика. В его обязанности входит проверка эксплуатации тепловых сетей и подача тепловой энергии потребителю. Он часто бывает на объекте, по необходимости и по вызову граждан, также раз в месяц делает обход помещений. В августе 2021 он обследовал помещения ответчика, написал акт, в котором указал, что отключены системы отопления, система ГВС, системы вентиляции с видимым разрывом. Данный акт им передан на предприятие. Когда инспектор приезжает для проверки он обычно вызывает мастера, и мастер тоже расписывается в акте. Если мастер отсутствует, то приезжает начальник участка, начальник тепловых сетей. В помещении ответчика отключены электрообогревательные приборы с видимым разрывом, на вентиляции, на горячей воде, на отоплении. Радиаторы, которые стоят у ответчика все с видимым разрывом, отопление к ним не подходит, в акте все было указано. Помещение ответчика представляет собой нежилое помещение, внизу подвальное, с лицевой стороны магазин и ветклиника. Когда при обходе он приходил в помещение ответчика он видел, что труба и радиаторы были с видимым разрывом, помещение ответчика не отапливалось. Зимой ходил проверял помещение ответчика, но там нет отопления. По данному помещению ответчика никогда не составлялся акт подготовки к зиме. Они на всех потребителей, которые пользуются отоплением, выписывают акты подготовки к отопительному сезону, на ответчика никогда не был выписан акт, поскольку ответчик и ранее не пользовался отоплением. В здании, где находится помещение ответчика, находятся и другие помещения, а именно магазин "Сластена", магазин "Ярчий" и другие, на них составлялись акты к отопительному сезону. На помещения ответчика такие акты не составлялись, потому что ответчик не пользуется отоплением.

Такие акты подписывает собственник, Управа адрес, он (мастер) и директор. Такие акты по помещению ответчика не подписывались. По представленным актам (о незаконном потреблении) думает, что что-то напутали, в акте даже квадратура указана неправильно.

Судом направлялись запросы в Управу адрес, филиал N 5 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", отделение сбыта N 4 адрес, в которых суд просил предоставить акты подготовки к отопительному сезону, всю имеющуюся документацию на помещения ответчика.

Из ответа Управы адрес Москвы следует, что акты подготовки к отопительному сезону за помещение, находящееся в собственности... фио, расположенное по адресу: адрес за период с 23.10.2019 по 14.02.2020 отсутствуют.

Суд в связи с возникшими противоречиями предлагал представителю истца пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора отдела КУЭ по адрес Службы КУЭ Управления КУиКЭ филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" фио, который составлял акты, на которые ссылается истец, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось, но истец не обеспечил явку указанного свидетеля в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал, что истец уклоняется от предоставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что акты, на которые ссылается истец, составлены без участия собственника помещения (ответчика) или его представителя, все уведомления истцом направлялись ответчику по адресу, по которому истец не проживает и не зарегистрирован, что не может считаться надлежащим уведомлением, отсутствует фотосьемка с указанных дат, суд предлагал истцу пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора отдела КУЭ по адрес Службы КУЭ Управления КУиКЭ филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" фио, который составлял акты, однако истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля, являющегося сотрудником ПАО "МОЭК", акты опровергнуты в совокупности другими доказательствами, а именно актом обследования от 28.08.2021, составленным представителем Филиала N 5 ПАО "МОЭК" мастером фио, показаниями свидетеля фио, которая подтвердила, что в даты составления актов проверки и комиссии на объекте не было, показаниями свидетеля фио, который работает с февраля 2016 мастером участка предприятия N 4 филиала N 5 ПАО "МОЭК", которое обслуживает территорию, где находится помещение ответчика, и раз в месяц бывает на объекте, который утверждал, что радиаторы, которые стоят у ответчика, все с видимым разрывом, отопление к ним не подходит, ответчик не пользуется отоплением, а также пояснениями ответчика, при этом акты, на которые ссылается истец, суд не принял в качестве допустимых доказательств, учел, что доказательств достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не представлено, представленными в дело доказательствами подтверждается, что тепловой энергией помещения ответчика не отапливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о бездоговороном потреблении ответчиком тепловой энергии. Составленные истцом без участия ответчика акты бездоговорного потребления энергии опровергнуты показаниями свидетелей, а также актом от 28.08.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что не влечет за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: