Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коровкиной Наталии Борисовны по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по иску Коровкиной Наталии Борисовны к Частному учреждению общеобразовательная организация "Академический лицей им фио" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Коровкиной Н.Б. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Частному учреждению общеобразовательная организация "Академический лицей им. фио", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 истец заключила с частным учреждением общеобразовательная организация "Академический лицей им. фио" договор об оказании образовательных услуг N 44/П, предметом которого являлось возмездное предоставление дочери истца образовательных услуг общей стоимостью сумма

05.02.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в связи с переходом дочери истца в другую школу и частичном возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коровкиной Н.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 60, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020 между частным учреждением общеобразовательная организация "Московская интернациональная школа "Планета" и Коровкиной Н.Б. заключен договор N 44/П на оказание образовательных услуг.

Согласно п.1.1 договора в соответствии с договором и приложениями к нему исполнитель оказывает обучающемуся образовательные услуги в форме дополнительных образовательных программ, предоставляемых сверх государственного образовательного стандарта, установленного для 8 класса школы, в котором учится обучающийся, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п.5.1. дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость услуг исполнителя (с учётом скидки) составляет сумма за весь период обучения с даты заключения договора (а именно с 01.10.2020 по 25.06.2021).

В соответствии с п.5.2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору заказчиком была произведена 100% предоплата за весь период обучения по реквизитам, указанным в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 декабря 2019 года между фио организация "Академический лицей имени фио" (ИНН 7709998751) и Коровкиной Н.Б. заключен договор N23/21-Л на оказание образовательных услуг.

Впоследствии данное образовательное учреждение было переименовано в фио организация "Эрудит".

Оплата по данному договору была произведена 16.05.2020 в полном объеме фио фио организация "Академический лицей имени фио" (л.д.29).

29 сентября 2020 года в адрес электронную почту истца nataliva-korov@mail.ru с электронной почты представителя ответчика admin@mosobr.com поступило уведомление о расторжении договора оказания образовательных услуг N23/21-Л от 25.12.2019 с указанием на то, что обязательства по договору будут переданы партнеру - частному учреждению общеобразовательная организация "Московская интернациональная школа "Планета" (ИНН 7720096355), которое переименовано в Частное учреждение Общеобразовательная организация "Академический лицей имени фио".

Уведомление N1 от 29.09.2020 от фио общеобразовательная организация "Академический лицей имени фио" содержит информацию о переданных обязательствах в адрес частного учреждения общеобразовательная организация "Московская интернациональная школа "Планета" (ИНН 7720096355) (переименована в Частное учреждение Общеобразовательная организация "Академический лицей имени фио") и содержит информацию о реорганизации.

18 ноября 2020 года на электронную почту истца nataliva-korov@mail.ru с электронной почты представителя ответчика admin@mosobr.com поступил проект договора с другим юридическим лицом -ответчиком по настоящему делу. Формальный повод для заключения нового договора - смена реквизитов.

В итоге, стороны позднее даты 18 ноября 2020 года заключили договор N44/П от 01.10.2020 на оказание образовательных услуг в интересах дочери истца - фио

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком ЧУОО "Академический лицей им. фио" получено неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что фио организация "Академический лицей имени фио" передало обязательства частному учреждению общеобразовательная организация "Московская интернациональная школа "Планета" не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не было предоставлено.

Суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что ответчик, воспользовавшись правовой безграмотностью истца, представил договор с иным юридическим лицом, поскольку ответчик является дееспособным, совершеннолетним лицом и при подписании правового документа действовала осознанно, понимала значение своих действий и имела установленное законодательством право отказаться от подписания договора или изменить его в части пунктов договора, ее не устраивающих.

Тем не менее, истец подписал договор, в установленном порядке его не обжаловал, а исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства.

Ссылку истца на соглашение о переводе долга суд первой инстанции нашел несостоятельной, поскольку в распоряжение суда первой инстанции не представлено доказательств существования такого соглашения, равно как и текста самого соглашения.

Разрешая спор по существу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на счет ответчика были переведены (оплачены) денежные средства истцом не представлено, поэтому оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, незаконно удерживает денежные средства, не имелось.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Суд отметил, что истец, предъявляя требования к Частному учреждению общеобразовательная организация "Академический лицей им фио", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика. Вместе с тем, частное учреждение общеобразовательная организация "Академический лицей им фио" не является лицом, обязанным удовлетворить право требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо является аффилированным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, получившее неосновательно денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровкиной Наталии Борисовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи