Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-4593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Волковой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу... Анастасии Сергеевны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании в счет устранения выявленных недостатков сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/1-159-И, 21.04.2021 объект в виде квартиры N 144, общей площадью 47, 31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, передан дольщику с выполненными отделочными работами. Установленную договором цену объекта сумма истец своевременно уплатила. Застройщик передал квартиру истцу с существенными недостатками. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание... А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Волкова Е.Н, ссылаясь на наличие в производстве суда дела с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио, подтвердившего, что в деле по иску между теми же сторонами, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе по настоящему делу, заявлены требования о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть отличные от требований по настоящему делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом... А.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Я/1-159-И.

21.04.2021 объект в виде квартиры N 144, общей площадью 47, 31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/1, передан дольщику с выполненными отделочными работами.

Согласованную сторонами цену объекты в размере сумма истец выплатила ответчику в установленные договором сроки, что сторонами по делу не оспаривалось.

Застройщик передал квартиру истцу с существенными недостатками.

Истец обратился к ИП фио, заключением N ПА349/03.22 которого установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций помещения квартиры N 144 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, установлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ условиям договора долевого участия N Я/1-159-И от 15.02.2019, строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов; стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 19.04.2022 определена в размере сумма

В претензионном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры согласно выводам досудебной экспертизы, представленной истцом, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда определилв размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (392 586, 74+5 000 /2= 198 793, 37).

В связи с тем, что истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве суда дела с аналогичными требованиями судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности. По запросу Московского городского суда Замоскворецкий районный суд адрес сообщил, что по делу N 02-0161/2023 по иску... А.С. к ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" заявлены требования о взыскании компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть отличные от требований, заявленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: