Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... Е.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Регион - Розница" к... Е.Н,... К.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с... Е.А. (паспортные данные),... К.А. (паспорт 6312; 847766, выдан ОУФМС России в адрес) в пользу ООО "Регион - Розница" (ОГРН 5087746677563) задолженность по договорам поручительства к договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... Е.А. (паспортные данные) в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ИНН 7707491892) расходы на проведение экспертизы в сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Регион - Розница" обратился в суд с иском к ответчикам... Е.Н,... у К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 января 2014 года между ООО "Регион - Розница" и ООО "Поволжская компания "Регион-С" был заключен договор поставки нефтепродуктов N РР-0953.Надлежащее исполнение обязательств ООО "Поволжская компания "Регион-С" по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО "Регион-Розница" с... Е.Н. - 12 августа 2016 года, с... ом К.А. - 01 ноября 2016 года, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем - ООО "Поволжская компания "Регион-С" перед поставщиком ООО "Регион-Розница" по Договору поставки нефтепродуктов N РР-0953 от 21 января 2014 года. ООО "Поволжская компания "Регион-С" свои обязательства по оплате поставленного товара перед ООО "Регион-Розница" не исполнило. Досудебное требование, направленное в адрес ответчиков,... Е.Н. и... а К.А. исполнено не было. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поручительства к договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Регион - Розница" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики... Е.Н. и... К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ПК "Регион - С" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик... Е.Н, ссылаясь на то, что часть приложений к договору поставки не были согласованы с поручителями, их заключение повлекло за собой увеличение ответственности поручителей, в связи с чем, поручители не должны отвечать по обязательствам по договору поставки; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО "Регион-Розница" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2014 года между истцом ООО "Регион - Розница" и ООО "Поволжская компания "Регион - С" заключен договор поставки нефтепродуктов N РР - 0953.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N РР - 0953 от 21 января 2014 г, поставщик - ООО "Регион - Розница" обязано поставить, а покупатель - ООО "Поволжская компания "Регион - С" принять и оплатить товар - нефтепродукты; наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются приложениями к Договору поставки, являющимися его неотъемлемой частью.

01 ноября 2016 года ООО "Регион - Розница" заключило с... ом К.А. договор поручительства к договору поставки N РР-0953 от 21 января 2014 года.

Пунктом 1.1 Договора поручительства к договору поставки установлена солидарная ответственность... а К.А. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания "Регион - С" (ОГРН 1106453006340), являющегося Покупателем по договору поставки N РР - 0953 от 21 января 2014 г, перед истцом.

12 августа 2016 года ООО "Регион - Розница" и... Е.Н. заключили Договор поручительства к договору поставки N РР-0953 от 21 января 2014 года.

Пунктом 1.1 Договора поручительства к договору поставки установлена солидарная ответственность... Е.Н. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Поволжская компания "Регион - С", являющегося Покупателем по договору поставки N РР - 0953 от 21 января 2014 г. перед истцом.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 декабря 2019 года ООО "ПК "Регион-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07 декабря 2019 (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А57-12812/2019 от 01 сентября 2020 года, установлено, что ООО "ПК "Регион - С" нарушило условия Договора поставки в части обязательной оплаты полученного товара. Указанным судебным актом определено, что сумма неисполненных обязательств ООО "ПК "Регион - С" перед ООО "Регион - Розница" по оплате товара составляет сумма, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика... Е.Н, оспаривавшей подписание приложений к договору поставки нефтепродуктов N РР-0953 от 21 января 2014 года, как генеральным директором ООО "Регион-Розница", судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", изложенных в заключении N 22М/11-2-1470/21-ПЭ от 17 марта 2022 года, часть подписей, выполненных на актах от имени... Е.Н. в приложениях, выполнены не самой... Е.Н, а иным лицом, а часть подписей, выполнены самой... Е.Н, рукописные тексты "... Е.Н." выполненные от имени... Е.А. в строке "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал" на универсальных передаточных документах, выполнены не самой... Е.Н, а подписи, выполненные от имени... Е.А. на универсальных передаточных документах, выполнены самой... Е.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 506, 508, 509, 516, 323, 363, 393 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору поставки, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с... Е.Н,... а К.А. в пользу ООО "Регион - Розница" задолженность по договорам поручительства к договору поставки нефтепродуктов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Так, с... Е.Н,... а К.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Регион - Розница" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с... Е.Н. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание указанные положения, а также положения п.1.2 договоров поручительства к договору поставки нефтепродуктов N РР - 0953 от 21 января 2014 г, заключенных с ответчиками, согласно которых, поручитель отвечает перед поставщиком ООО "Регион - Розница" в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая сумму задолженности, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, штраф, предусмотренные договором поставки, учитывая непредоставление ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по договору поставки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства к договору поставки нефтепродуктов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об увеличении со стороны истца объема ответственности... Е.Н, как поручителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Так, из условий п. 1.1 договора поручительства, заключенного с... Е.Н, следует, что поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе согласовывать и подписывать приложения к Договору поставки, определяя ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки товара и иные условия договора поставки по своему усмотрению. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре, и сроком на который дано поручительство.

Также судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара по договору поставки были нарушены с 07 декабря 2017 года, соответственно, срок исковой давности истекал 07 декабря 2020 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 02 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки с 07 декабря 2017 года носили внедоговорный характер, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу N А57-12812/2019 от 01 сентября 2020 года, которым определен размер задолженности ООО "ПК "Регион - С" именно по договору поставки от 21 января 2014 года, в том числе, с учетом неоплаченных поставок с 07 декабря 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: