Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3090/22 по апелляционной жалобе ООО "Кухни ЗОВ"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" ОГРН 117746316296, ИНН 7722394438 в пользу Зинченко Юлии Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные, сумма неустойки, сумма пени, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на оплату услуг представителя, а всего денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" ОГРН 117746316296, ИНН 7722394438, в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 г. ею и ответчиком заключён договор N ***, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась принять и оплатить мебель. Истцом внесена оплата товара и стоимость доставки в размере сумма. Мебель в установленные договором сроки не изготовлена и не поставлена. На претензию истца от ответчика поступил ответ, которым он признавал допущенное нарушение и 17.12.2021 г. ответчик вернул истцу стоимость оплаченного товара в размере сумма, сумма за доставку и сумма за замер помещения, а всего сумма.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска (л.д. 40), истец просила взыскать с ответчика неустойку согласно и. 7.3 договора, рассчитанную за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. (дата возврата оплаченной стоимости товара) включительно (78 дней просрочки) и составляющую сумма, пени согласно п. 7.5 договора, рассчитанные за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. включительно (78 дней просрочки) в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическое сопровождение спора в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, в виду отказа исполнителя от добровольной оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, итого, а всего взыскать сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, указала, что предоплата истцу возвращена, извинения принесены, а также, выплачена неустойка в общем размере сумма, ответчик повёл себя добросовестно и не стал уклоняться от ответственности за нарушение поставки товара, просила в удовлетворении исковых требований полностью, а в случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 55-58).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Кухни ЗОВ"

по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кухни ЗОВ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2021 г. истцом и ответчиком заключён договор N ***, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась принять и оплатить мебель (л.д. 19-27).

Истцом внесена оплата товара и стоимость доставки в размере сумма (л.д. 28-29).

Мебель в установленные договором сроки не изготовлена и не поставлена.

На претензию истца от 28.10.2021 г. (л.д. 30-31) от ответчика поступил ответ, которым он признавал допущенное нарушение (л.д. 59) и 17.12.2021 г. ответчик вернул истцу стоимость оплаченного товара в размере сумма, сумма за доставку и сумма за замер помещения, а всего сумма (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 16, ст. 27, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором для поставки товара и его сборки, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, установленной п. 7.3 договора и пени, установленной п. 7.5 договора, подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которого неустойка согласно п. 7.3 договора, рассчитанная за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. (дата возврата оплаченной стоимости товара) включительно (78 дней), составляет сумма (сумма (фактически оплаченная сумма по договору купли-продажи N *** от 10.04.2021 г.) х 0, 5% х 78 дней - сумма (оплаченных ответчиком 22.02.2022 г. и 24.02.2022 г.) = сумма. Пени согласно п. 7.5 договора, рассчитанные за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. включительно (78 дней), составляют сумму сумма (сумма (стоимость услуг по доставке - п. 2.2. договора купли-продажи N ПA327 от 10.04.2021 г.) х 3 % х 78 дня = сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, согласившись с размером пени сумма

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма):2), в силу ст. 100 ГПК РФ денежные средства в счёт компенсации юридических расходов в размере сумма, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в доход бюджета города Москвы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата товара и стоимость доставки в размере сумма (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.1 договора от 10.04.2021 г, заключенного сторонами, следует, что отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2.3 договора, если иной срок не указан в сертификации.

П. 3.2 договора установлено, что передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке и установке товара в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 договора. Если заказчик не исполнил обязательства по оплате в срок, указанный в п. 2.3, 2.4, 2.5 договора, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

П. 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных разделами 4 (порядок доставки товар) и 5 (порядок сборки и установки товара) договора, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 3 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.5).

Истец 28.10.2021 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить ему неустойку по п. 7.5 договора с 24.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме сумма, пени по п. 7.5 договора за период с 24.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме сумма, расходы на представителя сумма, моральный вред сумма, штраф (л.д. 30, 31).

17.12.2021 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, а всего сумма (л.д. 63).

Из уточненного иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. (78 дней) в сумме сумма (сумма - сумма оплаченные ответчиком), пени по п. 7.5 договора за период с 24.09.2021 г. по 10.12.2021 г. (78 дней) в сумме сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, штраф (л.д. 40).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неустойка по п. 7.3 договора за заявленный период составляет сумма, пени по п. 7.5 за заявленный период составляет сумма

Однако, истец при расчете неустойки по п. 7.3 договора учел выплаченные ответчиком денежные средства в сумме сумма в качестве уплаты неустойки, с чем согласился суд первой инстанции.

Коллегия полагает, что данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчиком 22.02.2022 г. в адрес истца перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве неустойки за нарушение сроков по договору (л.д. 67), 24.02.2022 г. сумма, которые включают в себя сумма в качестве неустойки за нарушение сроков, сумма расходы на юридические услуги, сумма компенсацию морального вреда (л.д. 68).

Указанные обстоятельства суд не учел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия полагает, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой и, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательств - 78 дней, считает, что размер заявленной к взысканию неустойки и пени не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке до вынесения решения по делу неустойка в сумме сумма и сумма, а всего сумма, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании нестойки и пени не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в сумме сумма, пени в сумме сумма, Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме сумма, ее размер соответствует допущенному ответчиком нарушению, фактическим обстоятельствам дела, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения по делу решения истцу выплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, размер указанных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, принципу разумности, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, поскольку требования истца подлежат отклонению, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.11.2021 г. (л.д. 25), ответчик неустойку, компенсацию морального вреда, выплатил истцу после его обращения в суд, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. - отменить в части взыскания с ООО "Кухни ЗОВ" в пользу Зинченко Ю.А. неустойки в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Отказать Зинченко Ю.А. в иске к ООО "Кухни ЗОВ" о взыскании неустойки в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в пользу Зинченко Юлии Александровны штраф в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: