Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стенюшкиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск ИП фио к Стенюшкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Стенюшкиной Елены Александровны в пользу ИП фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Стенюшкиной Елены Александровны в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Стенюшкиной Елены Александровны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Стенюшкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Стенюшкиной Е.А, и фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенюшкиной Е.А, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ПрофЭксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля фио регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ИП фио в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доверила свою позицию представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ИП фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, представителя истца ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Стенюшкиной Е.А, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенюшкиной Е.А, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277216130035791 от 05 февраля 2021 года о привлечении Стенюшкиной Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Профэксперт", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

Учитывая необходимость специальных познаний в определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером ущерба по представленным истцом результатам независимой экспертизы ООО "Профэксперт", определением суда от 07 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭПЦ "Наследие", оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-5393/2022 от 18.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля рио, грз МР31177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года, без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля рио, грз МР31177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2021 года, без учета износа сумма, с учетом износа - сумма. Согласно заключению эксперта, обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации, отобразившихся повреждений на элементах им деталях передней части ТС фио грз МР31177 установлено, что все повреждения, образованные на транспортном средстве фио грз МР31177, находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП от 05.02.2021 года.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ "Наследие", поскольку указанное заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (461 091, 66-206 448, 59), учитывая выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дтп.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, судом не приняты во внимание, поскольку судебной экспертизой определен размер ущерба, причиненный транспортному средству, оснований сомневаться в заключении эксперта не установлено. Представитель ответчика не конкретизировал свое несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду не ознакомления с ней, однако в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, стороны реализуют свои права по своему усмотрению, заключение судебной экспертизы поступило в суд 23 июня 2022 года, стороны были извещены заблаговременно о дате судебного заседания, однако ответчик, представитель ответчика проявили пассивность по ознакомлению с материалами гражданского дела, в том числе с результатами судебной экспертизы. Более того, 01 июля 2022 года ответчик провел независимую экспертизу и экспертное заключение, подготовленное ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", представил в суд. Однако, учитывая заключение судебной экспертизы, которое судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, суд критически оценил заключение экспертизы, представленное ответчиком.

Также суд обратил внимание, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определенного как независимой экспертизой истца, так и ответчиком, и судебной.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство фио грз МР31177 получило повреждения также в результате других ДТП, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что все повреждения, образованные на транспортном средстве фио грз МР31177, находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП от 05.02.2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии является ничтожной, мнимой и притворной сделкой судом во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

У Стенюшкиной Е.А. отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, поскольку заявить о недействительности договора цессии должник может, когда: нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования; не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону; цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред.

Доказательств наличия вышеуказанных нарушений при заключении оспариваемого Договора цессии, в материалы дела не представлено, а нежелание исполнять обязательство новому кредитору не является основанием для признания договора цессии недействительным или ничтожным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно заключенному договору уступки прав требований, право требования по данному делу принадлежит истцу, договор уступки прав требований в установленном законом порядке недействительным не признан.

Иные доводы представителя ответчика опровергаются материалами гражданского дела и по сути являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истцом не представлена квитанция об оплате услуг по оплате независимой экспертизы, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика 07 июня 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио, стоимость судебной экспертизы составила сумма, оплачена ответчиком не была, а экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд взыскал с Стенюшкиной Е.А. расходы по судебной экспертизе в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на несогласие с договором цессии, участии автомобиля фио грз МР31177 в иных ДТП, о не ознакомлении стороны ответчика с заключением экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ООО "ПЛАНЕТА" как цедентом и ИП фио как цессионарием заключен договор N069 цессия МР31177/05.02.2021 уступки прав (цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП на тех условиях и в мом объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе прав требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов по ДТП 05.02.2021 года в 14:20:00 на адрес адрес с участием виновника ДТП Стенюшкиной Елены Александровны, автомобиль Меrсеdеs-Bеnz GLC, регистрационный знак ТС (л.д. 16, 17).

О заключении указанного договора, ИП фио письменным уведомлением сообщила Стенюшкиной Е.А.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в выводах судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Стенюшкиной Е.А. о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец требований к данному лицу не заявлял, при этом, в спорном правоотношении на стороне ответчика отсутствует обязательное процессуальное соучастие.

Довод апелляционной жалобы ответчика Стенюшкиной Е.А. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Стенюшкиной Е.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стенюшкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: