Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2323/2022 по апелляционной жалобе Вебера А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-2" (ОГРН: 1057747210355, ИНН: 7703553717), Вебера Анатолия Ивановича, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ООО "Строймеханизация-2", Веберу А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 02.03.2021 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и заемщиком ООО "Строймеханизация-2" 02.03.2021 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования (кредитный договор), по которому Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставления кредитных денежных средств в сумме сумма Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Вебера А.И. в соответствии с заключенным договором поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк -Ярычевская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вебера А.И. - Бугаенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания задолженности как ссудной и отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО "Строймеханизация-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вебер А.И.

Представитель ответчика Вебера А.И. адвокат Бугаенко Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, по доводам письменных пояснений на жалобу.

Представитель ответчика ООО "Строймеханизация-2" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строймеханизация-2" (заемщик) было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования N...

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, цель кредита: текущие расходы; в период кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке 3, 72% годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной ставке в размере 11, 72% годовых. Дата открытия лимита 02.03.2021, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечивается поручительством - договор поручительства N... П01 от 02.03.2021 года, поручитель Вебер А.И.

Как указал истец, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, чем были нарушены взятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2022 составляет сумма, в том числе: просроченная плата за использование лимита - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и учитывая, что ответчики не представили доказательства уплаты в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательства погашения имеющейся задолженности по данному кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО "Строймеханизация-2" и его поручителя Вебера А.И. задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету, который судом признан правильным, согласующимся с условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе представитель Вебера А.И. указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 в отношении ООО "Строймеханизация-2" введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-99613/21-179-251Б, производство по которому было прекращено 03.12.2021. Временное нарушение графика платежей в рамках кредитного договора было следствием введения в отношении ООО "Строймеханизация-2" процедуры банкротства, однако после снятия ограничений, все платежи, подлежавшие внесению по графику, были осуществлены, задолженностей по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем отсутствовали основания для переноса всей задолженности на просроченную.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.6.7 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

20.09.2021 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Строймеханизация-2" и Вебера А.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании п. 6.6.7 Общих условий кредитования.

Учитывая, что в отношении ООО "Строймеханизация-2" 21.07.2021 была введена процедура банкротства, при этом заемщиком были допущены просрочки по уплате процентов (11.05.2021, 01.07.2021, 02.08.2021), досрочное истребование ПАО "Сбербанк России" погашения задолженности по кредитному договору соответствовало условиям заключенного кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения, не подтверждают погашение ООО "Строймеханизация-2" задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебера А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: