Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 г., которым постановлено:

адрес "Мосотделстрой N 1" к Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Владимира Николаевича в пользу адрес N 1" по договору займа от 20 февраля 2021 года сумму основного долга сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес N 1" обратился в суд с иском к Егорову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20.02.2021 года в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец адрес N 1" указывает на то, что 20.02.2021 года между истцом адрес N 1" и ответчиком Егоровым В.Н. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора адрес N 1" предоставило ответчику Егорову В.Н. денежные средства в размере сумма на срок до 01 августа 2021 года, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты в размере 3, 0 % годовых. Денежные средства в размере сумма была возвращена ответчиком, но до настоящего времени остальная сумма в размере сумма и проценты за пользование займом не возвращены, что послужило основанием для обращения адрес N 1" с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца адрес N 1" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Егоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в удовлетворении иска АО " Мосотделстрой N 1" отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений суду не представил, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности Попов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адрес N 1" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 февраля 2021 года между истцом адрес N 1" (займодавец) в лице генерального директора фио, и ответчиком Егоровым Владимиром Николаевичем (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (л.д. N 8-11).

Согласно п. 1.2 договора, денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, были переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке:

1.2.1. дата 13.11.2018 сумма сумма.

1.2.2. дата 14.11.2018 сумма сумма.

1.2.3. дата 21.11.2018 сумма сумма.

1.2.4. дата 03.12.2018 сумма сумма.

1.2.5. дата 12.12.2018 сумма сумма.

1.2.6. дата 14.12.2018 сумма сумма.

1.2.7. дата 25.12.2018 сумма сумма.

1.2.8. дата 26.12.2018 сумма сумма.

1.2.9. дата 09.01.2019 сумма сумма.

1.2.10. дата 11.01.2019 сумма сумма.

1.2.11. дата 24.01.2019 сумма сумма.

1.2.12. дата 25.01.2019 сумма сумма.

1.2.13. дата 29.01.2019 сумма сумма.

1.2.14. дата 01.02.2019 сумма сумма.

1.2.15. дата 01.02.2019 сумма сумма.

1.2.16. дата 15.02.2019 сумма сумма.

1.2.17. дата 15.02.2019 сумма сумма.

1.2.18. дата 05.03.2019 сумма сумма.

1.2.19. дата 15.03.2019 сумма сумма.

1.2.20. дата 15.03.2019 сумма сумма.

1.2.21. дата 01.04.2019 сумма сумма.

1.2.22. дата 04.04.2019 сумма сумма.

1.2.23. дата 08.04.2019 сумма сумма.

1.2.24. дата 19.04.2019 сумма сумма.

1.2.25. дата 23.04.2019 сумма сумма.

1.2.26. дата 26.04.2019 сумма сумма.

1.2.27. дата 26.04.2019 сумма сумма.

1.2.28. дата 29.04.2019 сумма сумма.

1.2.29. дата 17.05.2019 сумма сумма.

1.2.30. дата 20.05.2019 сумма сумма.

1.2.31. дата 03.06.2019 сумма сумма.

1.2.32. дата 04.06.2019 сумма сумма.

1.2.33. дата 13.06.2019 сумма сумма.

1.2.34. дата 17.06.2019 сумма сумма.

1.2.35. дата 27.06.2019 сумма сумма.

1.2.36. дата 27.06.2019 сумма сумма.

1.2.37. дата 28.06.2019 сумма сумма.

1.2.38. дата 02.07.2019 сумма сумма.

1.2.39. дата 03.07.2019 сумма сумма.

1.2.40. дата 20.07.2019 сумма сумма.

1.2.41. дата 16.07.2019 сумма сумма.

1.2.42. дата 23.07.2019 сумма сумма.

1.2.43. дата 01.08.2019 сумма сумма.

1.2.44. дата 16.08.2019 сумма сумма.

1.2.45. Дата 27.08.2019 сумма сумма.

1.2.46. дата 30.08.2019 сумма сумма.

1.2.47. дата 05.09.2019 сумма сумма.

1.2.48. дата 25.09.2019 сумма сумма.

1.2.49. дата 30.09.2019 сумма сумма.

1.2.50. дата 08.10.2019 сумма сумма.

1.2.51. дата 10.10.2019 сумма сумма.

1.2.52. дата 27.11.2019 сумма сумма.

1.2.53. дата 06.12.2019 сумма сумма.

1.2.54. дата 17.12.2019 сумма сумма.

1.2.55. дата 19.12.2019 сумма сумма.

1.2.56. дата 23.12.2019 сумма сумма.

1.2.57. дата 14.01.2020 сумма сумма.

1.2.58. дата 22.01.2020 сумма сумма.

1.2.59. дата 21.01.2020 сумма сумма.

1.2.60. дата 23.01.2020 сумма сумма.

1.2.61. дата 29.01.2020 сумма сумма.

1.2.62. дата 12.02.2020 сумма сумма.

1.2.63. дата 13.03.2020 сумма сумма.

1.2.64. дата 31.03.2020 сумма сумма.

1.2.65. дата 23.06.2020 сумма сумма.

1.2.66. дата 17.08.2020 сумма сумма.

1.2.67. дата 17.08.2020 сумма сумма.

1.2.68. дата 01.09.2020 сумма сумма.

1.2.69. дата 09.09.2020 сумма сумма.

1.2.70. дата 11.09.2020 сумма сумма.

Согласно п. 1.3 договора стороны соглашаются, что условия договора, в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ, распространяются и применимы на отношения, возникшие до заключения настоящего договора.

Сумма займа предоставлена на срок до 01 августа 2021 года (п. 2.1 договора).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3, 0 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются по дату возврата займа (п. 2.2 договора).

03 августа 2021 года адрес N 1" направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов, которая осталась ответчиком без удовлетворения (л.д. N 14-15).

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком частично возвращена сумма займа в размере сумма и перечислена на расчетный счет адрес N 1", что также является подтверждением выдачи займа ответчику. Остальные денежные средства и проценты за пользование займом истцу не были возвращены.

Согласно информации, предоставленной 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес МВД России по адрес, в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств руководством адрес N 1". Уголовного дела, возбужденного по факту обращения фио нет.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2021 года, в период с 2018 года по 2021 года сотрудниками адрес N 1", действуя умышленно, по предварительному сговору, из материальной заинтересованности и корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств организаций, изготовили Договоры займа о выдаче адрес N 1" в лице генерального директора фио, Егорову В.Н. как физическому лицу денежных средств, после чего, используя указанные Договоры, путем обмана получили из кассы адрес N 1" денежные средства на сумму более сумма, которые похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в особо крупном размере (л.д. N 77-78).

Согласно представленного протокола допроса свидетеля фио от 16 декабря 2021 года, с марта 2012 года по 2021 года он являлся генеральным директором адрес N 1", заключал договоры займа между адрес N1" в лице себя как генерального директора и физическим лицом Егоровым В.Н. 20.02.2021 года он подписывал вышеуказанные договоры займа, сумму не помнит. Денежные средства он не получал. Кроме того, были заключены договоры займа между организацией и работниками организации. Денежные средства лицам выдавались для личных нужд, возврат производился посредством удержания денежных средств с начисленной заработной платы. На всех договорах займа присутствует подпись фио как руководителя, так и физического лица (л.д. N 79-81).

Разрешая заявленные требования, суд установилфакт нарушения со стороны ответчика обязательств перед истцом по договору займа по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт передачи истцом суммы денег и получение их ответчиком подтверждается п. 1.2 договора, из которого следует, что денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, были переданы Займодавцем Заемщику до подписания договора займа. Договор займа подписан без замечаний как со стороны займодавца - генерального директора адрес N 1" фио, так и заемщика фио Указанный договор займа не оспаривался ответчиком, не признан судом недействительным, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Наличие подлинника договора займа у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиком истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере сумма.

Поскольку установлено, что сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, также суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, признан арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

Также, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не получал денежных средств, передача которых оформлена представленными стороной истца договором займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из содержания представленной стороной истца договора займа, однозначно усматривается, что денежные средства были получены Егоровым В.Н. на момент его составления.

Договор не содержат каких-либо фраз и выражений, которые могли бы быть истолкованы двояко, являлись бы неопределенными. Напротив, из текста договора следует, что денежные средства, о передаче которых они составлены, получены Егоровым В.Н, договор содержит все существенные условия договора займа, подписаны ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом Егоров В.Н. является взрослым, дееспособным человеком, содержание договора займа являлось для него очевидным. В случае, если денежные средства, указанные в договоре, ему не были переданы, он был вправе не подписывать данный договор, при этом доказательств того, что договор был давлением, против его воли, Егоровым В.Н. не представлено.

Довод жалобы о том, что контроль за возвратом сумм займов и подотчетных денежных средств возложен на юристов и бухгалтеров не состоятелен.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N° 402-Ф3 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у истца бухгалтерских документов, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств, также не принимается во внимание.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для истребований бухгалтерских документов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи