Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-294/2022 по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 06.09.2022, которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной Н.В. к Никитину С.И. о разделе совместно нажитого имущества отказать;

признать совместно нажитым имуществом супругов фио и Никитиной Н.В. следующее имущество:

жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002018:9766;

нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002018:10156;

жилой дом по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50:32:0030225:6579;

земельный участок по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50:32:0030225:5562;

земельный участок по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер: 50:32:0030225:3874;

земельный участок по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50:32:0030225:5215;

земельный участок по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50:32:0030225:3875;

нежилое здание (баня) по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50:32:0030225:6565;

автомобиль марка автомобиля Прадо", регистрационный знак ТС, 2000 г.в, VIN VIN-код, цвет белый/серебристый;

автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 г.в, VIN VIN-код, цвет синий;

определить размер долей супругов фио и Никитиной Н.В. в указанном имуществе равными, по ? доле за каждым;

признать за Никитиной Н.В. право на компенсацию в размере ? доли от стоимости реализации в рамках дела о банкротстве фио,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Никитину С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 23.04.1993 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено общее имущество, зарегистрированное на имя фио

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ней 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а за Никитиным С.И. - 4/5 доли в праве собственности; признать за ней право собственности на земельные участки по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы" с кадастровыми номерами 50:32:0030225:3874, 50:32:0030225:5562, 50:32:0030225:3875, 50:32:0030225:5215; право собственности на дом по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер 50-50/032-50/032/004/2016-281; право собственности на строение на участке по адресу: адрес, ДНТ "Пролетарские наделы", кадастровый номер: 50:32:0030225:6565; право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код и на нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002018:10156;

признать за Никитиным С.И. право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код; взыскать с фио в пользу Никитиной Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик начиная с 23.04.1993 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено общее имущество.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2021 ответчик Никитин С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

24.03.2021 сторонами по делу было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругов, которое определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2022 в рамках дела о банкротстве признано недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника фио

В деле о банкротстве в реестр требований кредиторов фио были включены требования ПАО "Сбербанк" на сумму сумма, ПАО "Банк ВТБ" - на сумму сумма, ООО "Совком Факторинг" - на сумму сумма

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 адрес кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст.39 адрес кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п.3 ст.38 адрес кодекса РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отказывая в разделе имущества в порядке, заявленном в исковых требованиях Никитиной Н.В, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ адрес кодекса РФ, п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что предложенный истцом порядок раздела приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов фио

При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о том, по каким причинам реализацией общего имущества сторон в деле о банкротстве фио либо применением принципа равенства долей не будут учтены правомерные интересы Никитиной Н.В, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Никитиной Н.В. требований, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Поскольку в рассматриваемом случае после введения процедуры банкротства в отношении фио спор о разделе совместно нажитого имущества супругов не носит самостоятельного характера, а непосредственно обусловлен правоотношениями, возникшими в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в пределах, указанных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, обжалуемое решение суда о разделе имущества супругов в равных долях нельзя признать противоречащим требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: