Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4029/2022 по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Голубевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92631427 от 13 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Голубевой Елены Александровны, паспортные данные, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН.., задолженность по кредитному договору N 92631427 от 13 сентября 2017 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голубевой Е.А. о расторжении кредитного договора N 92631427 от 13.09.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и фио, наследником которой является ответчик, был заключен кредитный договор, в связи с нарушениями условий по возврату заемных средств образовалась задолженность, которую истец предъявил к взысканию.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Голубева Е.А. и представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Голубевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии Голубева Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк - Варлавин А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что страховая компания давала ответчику ответ о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты, данные документы ответчиком не были представлены.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явился, при наличии данных о надлежащем извещении третьего лица судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 92631427, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 20, 00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Согласно расчету по кредитному договору, принятые кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2022 составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 10.04.2020, фио умерла 10.04.2020.

По материалам наследственного дела N 254/2020, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является дочь Голубева Е.А, дочь умершей фио от принятия наследства отказалась в пользу Голубевой Е.А. Наследственное имущество, на которое Голубевой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, нежилого здания и земельного участка площадью 400 кв.м, находящихся по адресу: адресо, адрес "Лотошино".

Как следует из материалов дела, заемщиком фио 13.09.2017 выражено согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В уведомлении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 17.09.2021 в ответ на поступившие документы, касающиеся смерти 10.04.2020 фио, страховщик уведомил, что письмом от 29.04.2021 у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и наследников фио были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование от 13.09.2017; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; справка о смерти и медицинские документы, устанавливающие причину смерти или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и акт судебно-медицинского исследования трупа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах, основания расторжения договора и регулирующих отношения по кредитному договору, а также положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме сумма, которая не превышает стоимость наследственного имущества, принятого фио

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе Голубева Е.А. выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что фио была подключена к программе добровольного страхования жизни, по договору страхования Банк является выгодоприобретателем. При наличии сведений у истца о смерти заемщика Банк злоупотребил своим правом, обратившись к наследнику, тогда как в рамках выплаты страхового возмещения подлежали выплате средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что необходимых документов, запрошенных с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для выплаты страхового возмещения, Голубева Е.А. не представила, размер страхового возмещения страховой компанией не определялся, доказательств обратного суду не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страхование заемщиком своих жизни и здоровья, в том числе с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору Банка (кредитора), не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности является должник (его наследники). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследников должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой Е.А. о том, что суд незаконно и необоснованного принял решение о взыскании суммы просроченных процентов, судебной коллегией отклоняются, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: